Рішення № 53841702, 26.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/1267/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2141/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача-відповідача Надольської А.В.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором і позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання до перерахунку процентів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року,

встановила:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що 22 вересня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 014/2291/82/843, за умовами якого позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 15000 доларів США на строк до 21 вересня 2016 року під 14% річних. ОСОБА_4 не виконує взятого на себе грошового зобов'язання, внаслідок чого банк вправі достроково стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, яка станом на 3 червня 2014 року складається з 3500 доларів США неповернутого кредиту, 1212 доларів 60 центів США процентів, 2094 доларів 87 центів США пені.

За таких обставин ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 6807 доларів 47 центів США заборгованості за кредитним договором, яка еквівалентна 80554 грн. 88 коп.

Суд залучив ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В липні 2014 року третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання до перерахунку процентів.

ОСОБА_2 зазначила, що 25 вересня 2006 року вона в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Крім того, за договором поруки від 25 вересня 2006 року позивачка поручилася перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконання ОСОБА_4 обов'язків з повернення кредитних коштів, сплати процентів і неустойки. Відповідно до умов кредитного договору кредитна ставка за користування кредитом складала 14% річних і могла бути змінена банком у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України та кредитора. При цьому останній зобов'язався письмово повідомити позичальника про зміну кредитної ставки протягом 7 календарних днів з дати її зміни, після чого сторони мали оформити зміни до кредитного договору додатковою угодою. Кредитний комітет по споживчому кредитуванню Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїм рішенням від 1 квітня 2008 року № 04-13 встановив з 2 квітня 2008 року процентну ставку за кредитним договором у розмірі 0,001% річних. Натомість, з 3 липня 2012 року відповідач в односторонньому порядку безпідставно змінив процентну ставку з 0,001% до 14% річних, що призвело до неправильного нарахування банком заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просила суд визнати дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо зміни з 3 липня 2012 року процентної ставки за кредитним договором протиправними та зобов'язати банк здійснити з указаної дати перерахунок процентів виходячи з їх розміру 0,001% річних.

Позови ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 об'єднані судом в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2875 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 34021 грн., і 340 грн. 21 коп. судових витрат. В решті позову відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо зміни з 3 липня 2012 року в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом протиправними. Зобов'язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснити перерахунок процентів за користування кредитом за кредитними договором № 014/2291/82/843 від 22 вересня 2006 року на рівні 0,001% починаючи з 3 липня 2012 року.

Суд виходив з того, що ОСОБА_4 не виконує зобов'язання за кредитним договором, однак банк неправомірно змінив процентну ставку за кредитним договором в односторонньому порядку, внаслідок чого розмір заборгованості є значно меншим.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить змінити рішення суду та задовольнити позов банку у повному обсязі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, третя особа ОСОБА_2 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідачка ОСОБА_4, яка в установленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, і не застосував закон (ст.ст. 12, 13, 509, 628, 629 ЦК України), який підлягав застосуванню.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що 22 вересня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», і ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 014/2291/82/843, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 15000 доларів США на строк до 21 вересня 2016 року під 14% річних.

ОСОБА_4 зобов'язалася щомісячно до 15 числа погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом ануїтетними платежами згідно графіка.

Сторони домовилися, що у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України та кредитора, банк вправі був змінити процентну ставку за кредитом. Про зміну процентної ставки кредитор мав письмово повідомити позичальника протягом 7 календарних днів з дати її зміни. У разі відмови позичальника від зміни ставки за користування кредитом він зобов'язався повернути кредитні кошти не пізніше 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про такі зміни та сплатити кредитору відсотки відповідно до ставки, раніше обумовленої договором, за час фактичного користування кредитом.

При цьому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_4 оговорили, що зміни до кредитного договору оформляються додатковими угодами, які стають невід'ємною частиною договору.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вправі було достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані банком проценти та штрафні санкції у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, а за порушення ОСОБА_4 строків повернення кредитної заборгованості та процентів остання мала сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Виконання ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою й іпотекою ОСОБА_2, яка передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 3 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором склала 4712 доларів 60 центів США, з них 3500 доларів США - неповернутий кредит, 1212 доларів 60 центів США - проценти. Також банк нарахував 24789 грн. 24 коп. пені.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_4 не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вправі вимагати від неї дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів і пені.

Разом із тим, вирішуючи позов ОСОБА_2 і визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд припустився помилки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 12 і ч. 1 ст. 13 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не виконувала належним чином своїх обов'язків за кредитним договором.

З метою зменшення фінансового навантаження на боржника та виведення кредиту зі стану проблемного кредитний комітет по споживчому кредитуванню Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїми рішеннями зменшив процентну ставку за кредитом з 14% до 0,001% річних у періоди з 2 квітня 2008 року до 26 червня 2008 року і з 17 листопада 2010 року до 2 липня 2012 року.

У такий спосіб банк фактично відмовився від свого права на одержання процентів по кредиту в повному розмірі до стабілізації фінансового становища ОСОБА_4 Разом із тим, це право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не припинено, до того ж, сторони не вносили в установленому порядку зміни до кредитного договору щодо зменшення або збільшення процентної ставки.

Отже, встановлюючи з 3 липня 2012 року процентну ставку по кредиту у розмірі 14% річних, банк здійснював своє право у межах, наданих йому кредитним договором, умови якого погоджені сторонами та є обов'язковими для них.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково керувався тим, що дії банку є неправомірними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Умови кредитно договору (т. 1 а.с. 7-8), розрахунок заборгованості (т. 1 а.с. 4-5), виписки по рахункам (т. 1 а.с. 118, 131-138, 154-158), заяви про перерахування коштів (т. 1 а.с. 98-117), платіжні документи (т. 1 а.с. 35-53) є зрозумілими та достатніми для висновку, що ОСОБА_4 не виконує належним чином узяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з 3500 доларів США неповернутого кредиту, 1212 доларів 60 центів США процентів і 24789 грн. 24 коп. пені.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правомірно заявило вимогу про повернення кредиту та процентів у іноземній валюті. Разом із тим, банк не зважив, що положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитним договором, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення неустойки. Таким чином, пеня за договором сплачується позичальником в національній валюті України.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце неправильне застосування норм матеріального права.

В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід присудити 805 грн. 55 коп. судового збору (80554,88:100).

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 4712 доларів 60 центів США неповернутого кредиту та процентів і 24789 грн. 24 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 805 грн. 55 коп. судового збору.

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання до перерахунку процентів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27