Ухвала суду № 53837541, 27.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Справа № 902/1151/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання: Новоселецький І.А.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

заявника: представник ОСОБА_1

ініціюючого кредитора: представник не зявився

боржника: представник не з'явився

арбітражного керуючого: представник не з'явився

розглянувши заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.15 р. у справі №902/1151/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. зупинено провадження у справі №902/1151/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" про визнання банкрутом до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/26494/15.

20.11.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення постанови (не зазначаючи дати такої постанови) Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/1151/15.

В обґрунтування необхідності роз'яснення судового акта, заявник зазначає, що згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та технічними параметрами АРМ ЄДР державний реєстратор має можливість внести до Єдиного державного реєстру лише запис про "внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи". Тому заявник просить роз'яснити чи дана ухвала є підставою для внесення вказаного запису.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. у справі №902/1151/15 заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у даній справі прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання на 27.11.2015р. об 11:20 год.

24.11.2015р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд вищеподаної заяви без участі представника, у зв'язку із його неможливістю з'явитися в судове засідання.

Представник банку у судовому засіданні зазначив, що копії заяви про роз'яснення судового акта не отримував, після ознайомлення із її змістом відніс прийняття судового рішення на розсуд колегії суддів.

Розглянувши заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/1151/15, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового акту слід відмовити з наступних підстав.

По-перше, Рівненським апеляційним господарським судом жодних постанов за результатами розгляду апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.09.15р. про порушення провадження у справі про банкрутство станом на 27.11.15р. не приймалося. Таким чином відсутній судовий акт, резолютивну частину якого просить роз'яснити заявник.

По-друге. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2015 року зупинено провадження у справі 902/1151/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" про визнання банкрутом до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/26494/15.

По-третє. Згідно положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заявник - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції - не є ні стороною у справі про банкрутство, ні державним виконавцем.

По-четверте. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2014 року № 6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

По-п'яте. Згідно до положень п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

По-шосте. Згідно положення п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2 вищезазначеної постанови).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, зазначає, що ухвала про зупинення провадження у справі не є кінцевим процесуальним документом. Оскільки, провадження у справі зупиняється з підстав передбачених ст. 79 ГПК України, а після усунення обставин, що зумовили його зупинення відповідно до ч. 3 цієї статті поновлюється.

Стосовно ухвали про припинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне, така ухвала є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, отже є кінцевим процесуальним документом.

А оскільки заявник - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції у своїй заяві від 18.11.15р. не визначився, який процесуальний документ йому є незрозумілий в цілому чи у певних його частинах (постанова, яка не приймалася взагалі, чи ухвала про зупинення); відсутня прохальна частина заяви; остаточне підсумовуюче речення направлене на отримання консультації від суду в частині застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмовлення у задоволенні заяви про роз'яснення щодо виконання виконання резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/1151/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №902/1151/15 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати (вручити) представникам учасників провадження у справі про банкрутство, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.