Ухвала суду № 53834105, 27.11.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"27" листопада 2015 р. Справа № 923/1532/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянув матеріали

за заявою: Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області

до: відповідача-1: Агрофірма-радгосп "Білозерський", с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

відповідача-2: Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, смт.Білозерка Херсонської області

про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності

Описова частина ухвали.

31.08.2015р. за вх.№1591 до господарського суду надійшла позовна заява прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до агрофірми-радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області, та Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

За текстом позовної заяви поєднано такі вимоги:

- визнати за Широкобалківською сільською радою Білозерського району право власності на гідротехнічну споруду - водонакопичувач, вартістю 3727643грн., за адресою: с.Широка Балка, Херсонське шосе, 1-в Білозерського району Херсонської області;

- зобов'язати Білозерське районне управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності за агрофірмою-радгоспом "Білозерський" на гідротехнічну споруду - водонакопичувач, що розташований за адресою:с.Широка Балка, Херсонське шосе, 1-в Білозерського району Херсонської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 589884265203;

- визнати недійсним рішення №19805395 від 05.03.2015р. про державну реєстрацію права власності агрофірми-радгосту "Білозерський" на гідротехнічну споруду - водонакопичувач, що розташований за адресою: с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності №34532657 від 05.03.2015р. агрофірми-радгосту "Білозерський" на гідротехнічну споруду - водонакопичувач, що розташований за адресою: с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.09.2015р. про повернення позовної заяви без розгляду скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №454 від 26.11.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Задорожної Н.О., у провадженні якої знаходилась ця справа, призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/1532/15, за результатами якого, згідно з протоколом, справу передано до провадження судді Чернявському В.В.

Суд встановив:

Відповідно до ч.1, 3 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Позовні вимоги про зобов’язання органу управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на гідротехнічну споруду в Державному реєстрі речових прав, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності не підвідомчі господарському суду і мають розглядатися на підставі ст.ст. 3, 17 КАС України за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 6, п.п. 2 п. 2, 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", із змінами і доповненнями, систему органів державної реєстрації прав становлять, зокрема Міністерство юстиції України. Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно з п.п. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", із змінами і доповненнями, органи державної реєстрації прав – Міністерство юстиції України та його територіальні органи. Рішення щодо державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, форму та вимоги до оформлення яких встановлює Міністерство юстиції України, приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно. Рішення державного реєстратора оформлюється за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках, крім випадків, передбачених цим Порядком.

01.09.2005р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який поширює юрисдикцію адміністративних судів на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. При цьому публічно-правовим є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Приймаючи до уваги те, що прокурором в інтересах Широкобалківської сільської ради пред’явлено позов, зокрема, до Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, як суб’єкта владних повноважень, про визнання недійсним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та скасування такої реєстрації, відповідно даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України N 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015р. у справі №6-467цс15.

Відтак, вимоги позовної заяви про:

- зобов'язання Білозерського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності за агрофірмою-радгоспом "Білозерський" на гідротехнічну споруду - водонакопичувач,

- визнання недійсним рішення №19805395 від 05.03.2015р. про державну реєстрацію права власності агрофірми-радгосту "Білозерський" на гідротехнічну споруду - водонакопичувач, що розташований за адресою: с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області, не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", із змінами і доповненнями, роз'яснено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання; в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Отже, вимоги прокурора про визнання права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, з урахуванням ст.1 ГПК України, мають розглядатися господарським судом.

Керуючись п.1 ст.62, ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви в частині вимог про:

- зобов'язання Білозерського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності за агрофірмою-радгоспом "Білозерський" на гідротехнічну споруду - водонакопичувач,

- визнання недійсним рішення №19805395 від 05.03.2015р. про державну реєстрацію права власності агрофірми-радгосту "Білозерський" на гідротехнічну споруду - водонакопичувач, що розташований за адресою: с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області.

2. Прийняти позовну заяву в частині вимог про визнання права власності за Широкобалківською сільською радою Білозерського району на гідротехнічну споруду - водонакопичувач, вартістю 3727643грн., за адресою: с.Широка Балка, Херсонське шосе, 1-в Білозерського району Херсонської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та порушити провадження у справі щодо цих вимог.

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" грудня 2015 р. о 09:45 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

4. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

5. Зобов'язати сторони до 15.12.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача 1: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяги зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу, відомості про реквізити банківського рахунка;

відповідача 2: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяг з ЄДР щодо юридичного статусу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський