Вирок № 53833672, 07.09.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-901/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

07 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

за участю прокурора Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 2, проживаючого за адресою: Чернігівська обл., Козелець кий р-н, смт. Козелець, вул. Селянська, 24, п/б, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не будучи оформлений належним чином як штатний працівник ПП «Вісла» згідно усної домовленості з ПП «Вісла» (м. Київ, вул. Амурська, 8, ЄДРПОУ 31812906), здійснював ремонтно-будівельні роботи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить громадянці ОСОБА_2. Так, згідно договору підряду на ремонтно-будівельні роботи від 22.03.2004, ПГ1 «Вісла» взяло на себе обовязок здійснити ремонт ванної кімнати та туалетного приміщення квартири АДРЕСА_2. Безпосередніми виконавцями ремонтних робіт були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які неофіційно виконували роботи від імені вказаного підприємства. 24.03.2004 року вони прибули до приміщення зазначеної квартири для здійснення ремонтних робіт.

24.03.2004 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господарів квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до спальної кімнати, де підійшов до тумбочки, та відчинивши її виявив грошові кошти в сумі 4 000 доларів СІНА, що належали потерпілій. Тоді у нього виник умисел на викрадення вказаних грошей. Після чого ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні наміри, керуючись корисливим умислом та будучи впевненим у непомітності своїх дій таємно викрав грошові кошти в сумі 4 000 доларів СИТА, які належали ОСОБА_2 Викрадені грошові кошти ОСОБА_1 поклав до себе в кишеню куртки, яка була на ньому і утримував при собі.

Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю господарів вказаної вище квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до іншої кімнати цієї ж квартири, підійшовши до шафи, відчинив її та виявив, що в лівій частині серванту на нижній поличці в поліетиленовому пакеті знаходяться золоті вироби: золотий кулон вартістю 500 грн., золоті сережки вартістю 3 000 грн., та ще на поличці вказаної вище шафи знаходяться: ювілейні монети номіналом по 5 та 10 грн. кожна на загальну суму 300 грн., грошові кошти в сумі 600 грн. Продовжуючи свої злочинні наміри та будучи впевненим у непомітності своїх дій ОСОБА_1 їх таємно викрав. Викрадене у ОСОБА_2 майно, ОСОБА_1 поклав до кишені куртки, яка була на ньому і утримував при собі. Укривши від ОСОБА_3 факт скоєння ним злочину, ОСОБА_1 умовив останню разом з ним покинути приміщення квартири. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденими речами зник, завдавши тим самим ОСОБА_2 матеріальної шкоди у великих розмірах, а саме - на загальну суму 25 717 грн. 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що він дійсно брав гроші та коштовності у потерпілої, а також не заперечував проти показів, які він давав на досудовому слідстві та визнав все, що написано в обвинувальному висновку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що у неї в квартирі прорвало було трубу і тому десь 22 березня 2004 року в телефонній розмові вона домовилась з ПП «Вісла» про проведення ремонтних робіт, оскільки їй необхідно було зробити в її квартирі ремонт у ванній кімнаті та туалеті. У подальшому, до неї прийшли двоє братів, які представились директором та його заступником, підсудний та його жінка, яких вона запросила до квартири та вказала де необхідно робити ремонт. Домовившись про всі умови роботи, підсудний з жінкою робили у неї ремонт. 24 березня 2004 року зранку вони прийшли до квартири робити ремонт, а вона відразу ж пішла на роботу, при цьому в квартирі залишився її чоловік, який був на лікарняному після операції. У подальшому, вже десь після обіду потерпілій зателефонував чоловік та повідомив, що працівників вдома немає. Чоловік повідомив, що він виходив з квартири, бо ходив до лікарні, а коли повернувся, то побачив що речі в квартирі знаходяться не на своїх місцях. Коли вона прийшла додому, то виявила відсутність речей, а саме: грошових коштів в сумі 4 000 доларів США, які знаходилися в нижній видвижній шухлядці тумбочки у спальній кімнаті, золотого кулону вартістю, золотих сережок, ювілейних монет, грошових коштів у сумі 600 грн., які знаходились на нижній поличці з лівої сторони серванту меблевої стінки, яка розміщена у великій кімнаті її квартири.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що його дружина ОСОБА_2 уклала угоду з ПП «Вісла» на проведення ремонтних робіт в ванній кімнаті та туалеті їхньої квартири. 24 березня 2010 року підсудний та його жінка прийшли до них додому працювати. Він залишався з ними, а потім відправився до лікарні на прийом. Після повернення додому він відкрив двері своїм ключем та виявив, що підсудного та його жінки вдома немає, однак відразу він цьому значення не придав, так як вирішив, що вони пішли перевірити в домі воду, щоб замінити змішувач. У той час він виявив, що деякі речі в квартирі знаходяться не на своїх місцях і запідозрив неладне та вирішив перевірити золоті прикраси, які знаходилися в серванті меблевої стінки у великій кімнаті його квартири. Перевіривши сервант, він виявив відсутність золотих прикрас, які належали його дружині ОСОБА_2 після цього він зателефонував дружині та повідомив про крадіжку золотих прикрас. Того ж дня приїхала його дружина, перевірила свої речі та виявила відсутність грошових коштів в сумі 4 000 доларів США та золотих прикрас.

Свідок ОСОБА_3, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовилась давати показання.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 та щирим його каяттям його вина також підтверджується зібраними у справі доказами, які досліджені в судовому засіданні, та оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с. 62) та ОСОБА_7 (а.с. 57).

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній у великих розмірах, є доведеною і тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 155-156), працюючого, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 157), до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття підсудного.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, вищезазначених даних про його особу, конкретних обставин справи, обставину, яка помякшує покарання підсудного, суд вважає, що його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав, для застосування до підсудного ст. 75 КК України, але при цьому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Цивільний позов ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 40 362 грн. та моральної шкоди 10 000 грн. задовольнити.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі не понесені.

Керуючись ст.ст. 28, 323, 324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 17 травня 2010 року (а.с. 84-90).

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 40 362 грн. та моральної шкоди 10 000 грн.

Судові витрати у справі не понесені.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: