Ухвала суду № 53832633, 26.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9573/15 Справа № 175/2648/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Юнілодес-Крим», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. - представник ОСОБА_3 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2015 року ПАТ «АктаБанк» звернулися з позовом до ТОВ «Юнілодес-Крим», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.2-7).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.49).

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до роз'яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ТОВ «Юнілодес-Крим» - м.Запоріжжя, вул.Кузнецова, 34, а відповідач ОСОБА_3 з 12 березня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.48).

За таких обставин, відповідно до ст.122 ЦПК України Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області правильно своєю ухвалою відкрив провадження у даній справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді