Постанова № 53832620, 25.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Крост», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, -

встановив:

постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмір 85 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Крост», допустила порушення встановленні порядком ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено не підтвердження реальності здійснення операцій придбання послуг у постачальників, завищено суму податкового кредиту за листопад 2014 року на 526080,70 гривень, внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним, виписаним контрагентами-постачальниками завищено суму податкових зобов'язань за листопад 2014 року на 526080,70 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1, із порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою подано і клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, судом не було належним чином повідомлено про час та місце перегляду справи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що на підставі акту перевірки № 202/22.05/32410394 від 02 квітня 2015 року, який був підставою для складання протоколу, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення. На зазначене податкове рішення в адміністративному порядку було подано відповідні заперечення. Крім цього, обставини викладенні у акті перевірки податкового органу були предметом оскарження, по результатам яких податкові рішення-повідомлення контрагентів були скасовані.

За таких обставин, на думку апелянта, ще триває процедура оскарження, а висновки районного суду про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передчасні.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце перегляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, жодних клопотання про відкладення перегляду на адресу апеляційного суду не надходило.

З урахуванням наведених обставини, а також вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести перегляду справи у відсутність особи, яка подала свою апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга та заявлене клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обов'язкової умови, про належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновки, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду їй стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що особа з поважних причин вчасно не змогла подати свою апеляційну скаргу. Таким чином, пропущений строк підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1. інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на підставі акту перевірки № 202/22.05/32410394, який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Крост» звернулася з запереченням на акт перевірки до податкового органу вищого рівня у встановленні строки. Разом з тим до матеріалів справи долучено постанови Адміністративного суду м. Києва, якими було оскаржено рішення податкового органу з цих же приводів, відносно контрагентів ТОВ «Крост» .

На даний час строки щодо оскарження рішення податкового органу ТОВ «Крост» не пропущений, а тому є достатні підстави вважати, що висновки податкового органу не набрали чинності і суми податкових зобов'язань не узгодженні.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Крост» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено суму податкового кредиту, тобто вчинено правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови районного суду - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень - скасувати.

Провадження у даній справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова