Ухвала суду № 53832482, 26.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2905/13-а

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у даній справі адміністративний позов задоволено частково; зобов'язано Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39558413) провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги згідно статті 117 Кодексу законів про працю України за період з 01.02.2012 по 01.07.2013 згідно вимог чинного законодавства України; в решті позовних вимог відмовлено.

А Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року в її резолютивній частині змінено. В абзаці другому замість фрази «згідно вимог чинного законодавства України» зазначено «у сумі 52326,34 грн.». В іншій частині Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що Київським апеляційним адміністративним судом під час перегляду судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не вирішено питання щодо правомірності рішення суду першої інстанції в частині відмови Позивачу у розподілі судового збору, який ним сплачено під час касаційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

А як зазначено в п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, зокрема додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що Клопотання Позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за подачу касаційної скарги до суду касаційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України такі повноваження у суду першої інстанції відсутні, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції судове рішення суду першої інстанції в зазначеній частині залишено без змін, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.