Ухвала суду № 53831952, 26.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 638/17662/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження: 11-сс/790/1642/15 Подус Г.С.

Категорія ст. 173 КПК України Доповідач Меркулова ТВ.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Цілюрика., Виноградової О.П.,

за участю прокурора - Гречуха А.Л.

захисника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката Житченка Дмитра Юрійовича в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та визначенні місця його зберігання у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року відмовлено слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Мерседес - Бенц» GL 450 4 MATIC, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_6 та визначення його місця зберігання.

Не погодившись із рішенням слідчого судді захисник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат Житченко Д.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та накласти арешт на вказаний автомобіль з визначенням місця його зберігання штраф-майданчик Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що автомобіль «Мерседес - Бенц» GL 450 4 MATIC, д/н НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, пов*язаного з їх незаконним обігом, його власником був ОСОБА_5 до викрадення шахрайским шляхом, тому накладення арешту на майно з визначенням місця зберігання Дзержинський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області є об*єктивна та достатня в даному випадку міра, яка є необхідною для забезпечення збереження вказаного автомобіля.

Крім того апелянт зазначає, що органу досудового розслідування невідомо, яким саме чином гр. ОСОБА_6 придбала спірний автомобіль тому передача автомобіля останній може зашкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та вважає, що слідчим суддею не належним чином проаналізовані всі аспекти викладені у клопотанні про арешт майна та відмова у задоволенні клопотання порушує завдання кримінального судочинства та права потерпілого (цивільного позивача) у даному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтривав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та визначення місця його зберігання, слідчий суддя послався на те, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року на автомобіль «Мерседес - Бенц» GL 450 4 MATIC, д/н НОМЕР_1 вже накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_6 розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом здійснення з ним цивільно - правових угод та його перереєстрації у відповідних органах та передано автомобіль ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що даний висновок зроблений на матеріалах наявних у справі, які дійсно підтверджують вказану судом обставину (а.с. 44-48).

Будь-яких нових обставин клопотання слідчого не містить, а якщо з*являться нові обставини у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Виходячи із викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обгрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Житченка Д.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та визначенні місця його зберігання у кримінальному провадженні за фактом шахрайства - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -