Ухвала суду № 53829349, 07.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6524/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.

Справа № 638/6877/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_4, про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просив припинити дію поруки №02/08-11 від 20.05.2008 року укладеним між ним і ПАТ АБ «Укргазбанк», вказуючи, що банк без його згоди збільшив обсяг відповідальності позичальника ОСОБА_5, передбачений кредитним договором №06/08-11 від 20.05.2008р. про надання кредитних коштів у сумі 88000 доларів США на строк до 2038 року, а відтак збільшення обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором без згоди поручителя є підставою, згідно положень частини 1 ст.559 ЦК України, для припинення договору поруки. Вказував, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.03.2012р. про відмову у задоволенні поданого ним у 2011 році зустрічного позову до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення дії договору поруки з підстав, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України, не є для нього перешкодою для звернення з позовом про припинення дії договору поруки з інших підстав.

Одночасно, 24.04.2015 року від імені ОСОБА_3 до суду подано його представником ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову у якій він просив зупинити стягнення з ОСОБА_3 за виконавчим листом заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в порядку виконання рішення суду, вказуючи, що у разі виконання рішення суду виконавчою службою може бути звернено стягнення на майно ОСОБА_3 і це ускладнить виконання рішення по справі за його позовом до банку про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволено. Суд вирішив вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 та зупинити стягнення з ОСОБА_3 за виконавчим листом про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 солідарно заборгованості у розмірі 121690 доларів США.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду, вказуючи, що суд незаконного задовольнив заяву ОСОБА_3, вживши не передбачені законом заходи, оскільки не передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої 06.07.2015 року судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про апеляційної скарги за таких підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зхробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 152 ЦПК України, перелік яких не є вичерпним. Суд може застосувати інші види забезпечення позову, однак вони не можуть суперечити вимогам закону і загальним засадам цивільного судочинства.

На цю обставину звернено увагу судів також в п.2 Постанови №9 від 22.12.2006р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де прямо вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а також в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Посилання суду на п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є помилковим, оскільки така норма в статті 151 ЦПК України взагалі відсутня, а пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України допускається зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

До даної справи позовного провадження вказана норма не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_3 подано позовну заяву, а не скаргу на дії державного виконавця.

Отже передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом про виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_3 за виконавчим листом про стягнення з нього коштів на користь ПАТ АК «Укргазбанк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: