Ухвала суду № 53829249, 26.11.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1662/2015

Справа № 646/8848/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даної цивільної справи, відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

Представник позивача заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, посилаючись на те, що у минулих судових засіданнях ОСОБА_5 просив визнати недійсним договір поруки припиненим, що в свою чергу спростовує наведені у зустрічній позовній заяві доводи щодо не укладення договору поруки.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов та первісний позов взаємоповязані, оскільки за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який за кредитним договором виступає поручителем, відповідно до договору поруки, який за зустрічним позовом ОСОБА_5 просить визнати недійсним, що в свою чергу свідчить про доцільність їх спільного розгляду, так як задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає правильним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський