Ухвала суду № 53826857, 16.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6330/15-ц

Номер провадження 2/404/3545/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №WCLoan/05759 від 27.10.2011 зі змінами, що станом на 28.08.2015 року становить 15 629 233 дол. США 97 центів

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення розміром 12 612 382 дол. США 80 центів. На обґрунтування заяви зазначив, що у зв»язку з неповерненням в строк до 27.08.2014 року кредитних коштів та невиконання інших грошових зобов»язань ПАТ «Креатив» перед ПАТ «ОСОБА_1 МКБ»за кредитним договором № WCLoan/05759 від 27.10.2011 року зміни внесено додатковими договорами № 1 від 28.10.2011, № 2 від 08.12.2011, № 3 від 19.01.2012, № 4 від 27.08.2012, № 5 від 14.08.2013, № 6 від 18.08.2014, № 7 від 28.08.2014 року банк звертався до Кіровського районного суду м. Кіровограда за захистом порушеного права до поручителя ОСОБА_2 на підставі договору поруки № WCLoan/05759/quar -1 від 27.10.2011 з наступними змінами внесеними договором № 1 від 27.08.2012 року, № 2 від 14.08.2013. № 3 від 28.08.2014 року.

Станом на 28.08.2015 року заборгованість за Кредитним договором в загальному складає 15 629 233 дол. США 97 центів, а саме:

- Основна сума кредиту 15 000 000 дол. США;

- Проценти 239 897 дол. США 14 центів;

- Пеня за несвоєчасну сплату процентів 7 145 дол. США 04 центи;

- Пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту 382 191 дол. США 78 центів.

Виконання зобов'язань Позичальника, крім поруки, забезпечується:

1) Заставою майнових прав вимоги від Приватного підприємства «Альфа» оплати товару згідно договору поставки №3782 від 30.06.2015 року згідно Договору застави майнових прав від 07.07.2015 року №WCLoan/05759/S-9, укладеного з Позичальником (далі - Договір застави 1);

2) Заставою товарів в обороті згідно Додатку 1 до Договору застави № WCLoan/05759/S-4 від 27.08.2012 року зі змінами, внесеними договорами №1-№14, що укладений з Позичальником.

Згідно п.2.2. Договору застави 1 майнові права сторонами оцінено в розмірі 63 387 852,08 грн., що зокрема, за курсом НБУ гривні до долару США 21 грн. 42 коп. в еквіваленті складає 2 959 283 дол. США 48 центів.

Відповідно до п.5.3.12 - 5.3.16 Договору застави 1 Позичальник не виконав та не виконує зобов'язання щодо повідомлення Банку про виконання договору поставки №3782 від 30.06.2015 року, а також надання щомісячно засвідченої належним чином копії актів звірки взаємних розрахунків між позичальником та ПП «Альфа» із фіксованою сумою дебіторської заборгованості, оригінал балансової довідки щодо дебіторської заборгованості.

Згідно п. 2.2. Договору застави 1 оціночна вартість майнових прав щомісячно змінюється і залежить від розміру дебіторської заборгованості ПП «Альфа» перед Позичальником.

Позичальник не виконує зобов'язання перед Банком щодо інформування про стан дебіторської заборгованості у встановлені строки.

Що стосується товарів в обороті за Договором застави 2, то враховуючи умови п. 2.1., п.2.3. та Додатку 1 в редакції Договору №13 від 15.08.2014 року, об'єм соняшникової олії нерафінованої повинен забезпечуватись в розмірі 23 600 тонн заставною вартістю 205 516 666 грн. 67 коп.

Як зазначено в позовній заяві Позичальник не повернув частину кредиту в розмірі 7,5 млн. дол. США 27.07.2015 року, а також не сплатив проценти, починаючи з платежу за червень 2015 року.

Згідно акту перевірки на підставі п. 5.3.7, п.5.3.15 Договору застави 2 від 30.07.2015 року була встановлена наявність 23 600 тонн олії.

У зв'язку з неповерненням частини кредиту, простроченням виконання зобов'язання по сплаті процентів Банком здійснено позапланову перевірку наявності предмету застави та станом на 13.08.2015 року актом зафіксовано лише 152 тонни 178 кг олії (п.5.1.14 Договору застави 2).

Таким чином, Банком виявлено відсутність приблизно 94% товарів в обороті оціночною вартістю 193 185 666 грн. 67 коп.

Залишок предмету застави оцінюється в 1 233 100 грн. що, зокрема, за курсом НБУ гривні до долару США 21 грн. 42 коп. в еквіваленті складає 57 567 дол. США 69 центів.

Таким чином, якщо припустити наявність предмету застави за Договором застави 1, то разом з товарами в обороті в еквіваленті вартість забезпечення становить 3 016 851 дол. США 17 центів.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення розміром 12 612 382 дол. США 80 центів.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Код ЄДРПОУ: 20034231;

Боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова