Ухвала суду № 53826185, 25.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3583/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/6146/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 25.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Фортуна груп», про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив в якості застосування наслідків недійсності правочину поновити обтяження нерухомого майна, а саме на житловий будинок та земельну ділянку та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 109 ЦПК України. Зокрема, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходження. ТОВ «К.Альтернатива» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження та постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при відкритті провадження по даній справі правильно встановив підсудність виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянка), що виступає предметом іпотеки та яке розташоване за адресою: вул. Піонерська, 8, с. Пірнове, Вишгородський р-н, Київська обл.

У випадку конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не містить доказів, що підтверджують факт порушення судом правил підсудності. Ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: