Ухвала суду № 53825332, 27.11.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14072/15-ц

Провадження № 2/344/4808/15

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1, зобовязання не чинити перешкод в користуванні кімнатою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Пастернак І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1, зобовязання не чинити перешкод в користуванні кімнатою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Пастернак І.А. мотивуючи тим, що позивач та його представник про все домовились, тому, що в суді уже була така справа, є рішення і чому позивач знову подав позов до суду.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання щодо відводу судді заперечили, суду повідомили, що заявлене клопотання є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо відводу судді.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставни у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки, клопотання про відвід не підтверджено жодним доказом, який би вказував на упередженність чи інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді в розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання базується на припущеннях, які не знайшли свого підтвердження, - а тому, не є підставою для задоволення відводу.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено, а тому підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Пастернак І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.