Ухвала суду № 53824607, 26.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6045/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції посилаючись на те, що вказана ухвала суду прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі за вказаною позивачем адресою не проживають.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

У п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як убачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник із приводу виділу ? домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться на території Корольовського району м.Житомира. Відтак, і вищевказаний позов ОСОБА_3 правильно пред'явлений за місцезнаходженням майна - до Корольовського районного суду м. Житомира.

Виходячи із наведеного суддя суду першої інстанції відкрив провадження по даній справі із дотриманням вимог процесуального закону.

Ухвала судді суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: