Вирок № 53824441, 28.10.2010, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-171/10

Провадження № -

ВИРОК

Іменем України

28 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Василенка P.O.

секретарі Бех І.О.

з участю прокурора Дубцова Д.В., Налапка М.М. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, середньою освітою, не одружений, має на утриманні та вихованні малолітню дитину - сина МИКИТУ. 14.08.2006року народження, працюючого директором TOB «Всеукраїнський пенсійний центр», TOB «ЕкоСіті груп», раніше не судимого,

- за 4.2 cm.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в невстановлений в ході слідства час та в невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено -трамадол у великих розмірах масою 31,9016 грам, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у великих розмірах масою 13,1405 грам без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 1.1., 23.07.2010 року незаконно перевозив з м. Києва на автомобілі марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконно придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол у великих розмірах масою 31,9016 грам, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у великих розмірах масою 13,1405 грам до місця вилучення - майданчика біля кафе „Батьківська хата у Т.Е.".

23 липня 2010 року, близько 20 год. 20 хв. працівниками міліції, в ході проведення оперативно-розшукових заходів в Житомирській області ^Коростишівському районі, поблизу кафе «Батьківська хата у Т.Е.», розташованого на 103-км автодороги «Київ-Чоп» у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено порошкоподібну речовину масою 387,6255 грам, яка містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -трамадол у великих розмірах масою 31,9016 грам, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у великих розмірах масою 13,1405 грам, які ОСОБА_3 1.1, незаконно придбав, зберігав, перевозив на автомобілі марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Києва до місця вилучення, зберігаючи при собі без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю по всіх кваліфікуючих ознаках, від дачі показань в ході судового слідства відмовився, показання, які давав в ході досудового слідства підтримав.

Будучі допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого 17.09.2010 року (а.с.106) ОСОБА_3 1.1, показав, що в березні 2010 року його знайомий ОСОБА_4 з м. Києва, попросив за винагороду поговорити з ОСОБА_4 з Житомира відносно повернення боргу, на що він погодився та при зустрічі на Ленінградській площі м. Києва Сергій з

ЦІ

Житомира пообіцяв, що поверне борг. 23.07.2010 року, близько обіду, до нього зателефонував ОСОБА_4 з Житомира та запропонував зустрітися в с. Мрія на автодорозі Київ-Чоп та при розмові ОСОБА_4 попросив підвезти своїх друзів з м. Києва. Він підібрав даних хлопців, один з них, сів на переднє сидіння, а другий сів ззаду. Його сумка-барсетка також знаходилася на задньому сидінні. Доїхавши до с. Мрія Сергій сказав, що потрібно проїхати трохи далі до повороту на Брусилів. Коли він доїхав до вказаного місця то знову здзвонився з ОСОБА_4, який сказав, що потрібно проїхати далі до кафе «Батьківська хата» де є мотель і почекати його на зупинці. Чоловіки, яких він підвозив вийшли з автомобіля на повороті до Брусилова. Коли він розмовляв з ОСОБА_4, чоловік, що сидів позаду нього попросив телефон та про щось переговорив з ОСОБА_4. Приїхавши до кафе взяв свою сумку та вийшов з автомобіля. В цей час його затримали працівники міліції. Під час огляду слідчо-оперативною групою його сумки в останній виявили пакет з темного поліетилену в якому виявили порошок. Вважає, що пакунок до його сумки поклали знайомі ОСОБА_4, щоб уникнути повернення боргу.

Вина підсудного повністю підтверджується наступними доказами по справі:

¦ Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в ході судового слідства показали, що по отриманій оперативній інформації щодо перевезення наркотичного засобу 23.07.2010 року прибули до кафе «Батьківська Хата», що на 103км. автодороги Київ-Чоп. Близько 19-50 години до кафе приїхав автомобіль, який за описом підходив до автомобіля, який мав привезти наркотичні засоби. З автомобіля вийшов водій, як в подальшому з»ясувалось це був ОСОБА_3, якого вони затримали та при приїзді слідчо-оперативної групи в сумці, яка була надіта через плече ОСОБА_3 1.1, виявили поліетиленовий пакет всередині якого виявили порошкоподібну речовину, яка в подальшому виявилась наркотичним засобом. Стосовно виявленого наркотичного засобу ОСОБА_3 1.1, нічого не пояснював.

¦Показаннями свідків по справі ОСОБА_7, яка в ході судового слідства та ОСОБА_8, який в ході досудового слідства показали, що 23.07.2010 року, близько 20 години їх було запрошено в якості понятих на 103км. автодороги Київ-Чоп поблизу кафе «Батьківська хата», де знаходився автомобіль марки «Мерседес» біля якого знаходився громадянин, який назвався ОСОБА_3. В ході огляду у наявній у ОСОБА_3 1.1, сумці було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.

¦Показаннями свідка ОСОБА_3, який в- ході судового слідства показав, що підсудний його син, і він його характеризує з позитивної сторони, співмешканка сина на даний час проживає з іншим чоловіком, а син виховує та утримує їх малолітню дитину.

¦ Протоколом огляду місця події від 23.07.2010 року, згідно якого на 103км. автодороги Київ-Чоп. поблизу кафе «Батьківська хата» у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено пакунок з порошкоподібною речовиною.

¦ Висновком експерта № 1154 від 14.09.2010 року згідно якого виявлена у ОСОБА_9 1.1, порошкоподібна речовина масою 387,6255 грам, містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол у великих розмірах масою 31,9016 грам, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у великих розмірах масою 13.1405 грам

¦ Протоколом огляду речових доказів від 14.09.2010 року згідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться пакет чорного кольору з порошкоподібною речовиною массою 387,6255 грам, яка містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол масою 31,9016 грам, та психотропну речовину, обії якої обмежено - метамфетамін масою 13,1405 грам.

Суд критично відноситься до показань підсудного даних ним в ході досудового слідства в частині того, що наркотичні засоби останньому підкинули невідомі хлопці.

яких він підвозив з м. Києва, оскільки в ході судового слідства підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю по всіх кваліфікуючих ознаках і скориставшись своїм правом від дачі показань відмовився, а також в ході досудового слідства особи на яких послався в своїх показаннях ОСОБА_9 1.1, не встановлені.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 1.1. і його умисні дії. які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризуються позитивно по місцю роботи і проживання, працює, раніш до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, фактично свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає наявність в останнього на вихованні та утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також думку державного обвинувача, який просить встановити іспитовий строк застосувавши ст.ст. 75,76 КК України та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, внаслідок чого призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

У відповідності до ст. 81 КПК України речовий доказ по справі - поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться пакет чорного кольору з порошкоподібною речовиною масою 387,6255 грам, яка містить у собі наркотичний засіб - трамадол масою 31,9016 грам та психотропну речовину - метамфетамін масою 13,1405 грам, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів УМВС України в Житомирській області - підлягає знищенню. Автомобіль «Мерседес Бенц» д/н АА8464В1 підлягає поверненню власник) -ОСОБА_10 згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобі із зняття з останнього арешту; шкіряна сумка-барсетка, яка знаходиться на зберіганні в Коростишівському РВ підлягає поверненню ОСОБА_9 1.1.

Накладений згідно постанови від 13.09.2010 року та протоколу від 14.09.2010 рок> арешт на майно ОСОБА_9 1.1., а саме мобільний телефон «Нокіа-72», мобільний телефон «Самсунг Е1360М», мобільний телефон «Нокіа 8800еі» підлягає до зняття, оскільки санкція ч.2 ст. 309 КК України не передбачає конфіскацію майна.

У відповідності до ст.. 93 КПК України судові витрати по справі в сумі 620грн.17 кой. за проведення хімічного дослідження та експертизи підлягають до стягнення з ОСОБА_9 1.1.

Керуючись СТ.СТ.323, 324, КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 1.1, від відбуття покарання > виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2< Овш роки.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_3 1.1, наступні

обов'язки:

І.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та

роботи

3. З'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 1.1, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з під варти негайно в залі суду після проголошення вироку.

Речові докази по справі - поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться пакет чорного кольору з порошкоподібною речовиною масою 387,6255 грам, яка містить у собі наркотичний засіб - трамадол масою 31,9016 грам та психотропну речовину -метамфетамін масою 13,1405 грам, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити. Зняти арешт з автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, який зберігається в Коростишівському РВ, та повернути останній власнику - ОСОБА_10 згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу; шкіряну сумку-барсетку, яка знаходиться на зберіганні в Коростишівському РВ повернути ОСОБА_9

Накладений згідно постанови від 13.09.2010 року та протоколу від 14.09.2010 року арешт на майно ОСОБА_9 1.1., а саме мобільний телефон «Нокіа-72», мобільний телефон «Самсунг Е1360М», мобільний телефон «Нокіа 8800еі» - зняти та повернути вказане майно ОСОБА_9 1.1.

Стягнути з ОСОБА_3 620 грн. 17 коп. судових витрат на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Вінницькій області код 24525055, банк: ГУДКУ в Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок 31250272210172 з позначкою „за хімічну експертизу".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Р.О. Василенко