Рішення № 53823854, 19.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19.11.2015

Справа № 203/404/15-ц

2/0203/1354/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого:судді - ОСОБА_1

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю позивачки-ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного свуду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

22 липня 2013 року вона придбала в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА»,за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Пастера,8а холодильник ZANUSSI ZRB 938 FW2 за ціною 5299 грн. 90 коп. (остаточна вартість зі знижкою 477 грн. становила 4822 грн. 90 коп.). В той же день холодильник був доставлений позивачці службою доставки. Протягом двох діб холодильник не експлуатувався, з метою відстою холодоагенту (фреону). Через день після підключення на зовнішній правій боковій стінці холодильника з'явилась пляма конденсату. На початку червня 2014 року в роботі холодильника було помічено сторонні звуки. Викликаний майстер сервісного центру при огляді виробу також виявив конденсат на зовнішньому корпусі та повідомив, що це є заводським браком і холодильник підлягає обміну. Після цього представники сервісного центру забрали холодильник. 02 липня 2014 року чоловік позивачки з документами із сервісного центру звернувся до продавця - магазину «Ельдорадо», де віддав їх для розгляду технічному експерту ОСОБА_4 03 липня 2014 року було надано усну відповідь, що холодильник підлягає списанню та вона може обміняти його на новий. 04 липня 2014 року чоловік звернувся для магазину для оформлення документів на обмін, де отримав усну відповідь, що такого холодильника немає в наявності та відбувається його пошук в сеті магазинів «Ельдорадо». Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» 05 липня 2014 року позивачкою було написано заяву про надання для обміну холодильника аналогічної моделі ZANUSSI ZRB 938 FW2 та прохання надати холодильник в тимчасове користування, але в цьому їй було відмовлено, та надано письмову відповідь, в якій нічого не сказано про обмінний фонд та повідомлено про неможливість проведення обміну через відсутність товару. Далі на усні звернення їй було надано відповідь, що таких холодильників немає в наявності в сеті «Ельдорадо» та запропоновано вибрати інший холодильник тієї ж вартості. Оскільки ціни за цей період значно зросли, а перерахунок вартості їх холодильника вони робити відмовились, фактично їй пропонували на обмін холодильник зі значно гіршими критеріями, що її не влаштовувало. Після цього позивачка отримала інформацію самостійно та по дзвінку на гарячу лінію сеті «Ельдорадо» з'ясувала, що холодильник ZANUSSI ZRB 938 FW2 є в наявності в сеті магазинів «Ельдорадо» в м.Одеса, м.Павлоград, м.Новгород-Волинський та на нього встановлена ціна 5999 грн. Цю інформацію повідомила технічному експерту ОСОБА_4, яким було надано відповідь, що магазин не може представити їй цей холодильник з незрозумілих причин та запропонував їм обрати холодильник за ціною 4822 грн. 90 коп. на момент покупки 22 липня 2013 року. Після тривалих дебатів та з причини літньої пори року та зіпсування продуктів, не бажаючи далі продовжувати спір, позивачка вирішила отьримати холодильник нижче класом ZANUSSI ZRB 938 РW2 (ціна 4800 грн. в кредит та 5299 грн. готівкою). Але за цей холодильник нижче класом та гіршими характеристиками, ніж придбаний раніше, їй запропонували доплатити 500 грн. що для позивачки було неприйтяним, і конфлікт продовжився. 29 липня 2014 року вона написала заяву про обмін придбаного холодильника на холодильник такої ж якості та з такими ж характеристиками. 31 липня 2014 року при звернення до магазину технічний експерт ОСОБА_4 повідомив, що вони вона може обрати будь-який холодильник, але за ціною, зазначеною в чеку та без будь-якого перерахунку. 05 серпня 2014 року вона подала заяву в Інспекцію з питань захисту прав споживачів, а 25 листопада 2014 року отримала відповідь про те, що за заявою вони не можуть прийняти будь-яких заходів, оскільки не отримано дозвіл на перевірку. Питання про обмін неякісного товару не вирішено, в зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду. Крім того,внаслідок порушення її прав, як споживача, їй було завдано моральну шкоду, що полягає в частих нервових зривах, конфліктах в сім'ї, неможливості зберігання продуктів, регулярних звернень до відповідача. У зв'язку з тим, що вказані події відбулись в літній період, то через місяць після існування без холодильника, вона була змушена придбати за мінімальні кошти у 200 грн. інший холодильник, за доставку якого сплатила 100 грн. З урахуванням зазначеного, позивачка просила суд зобов'язати відповідача здійснити обмін неякісного холодильника ZANUSSI ZRB 938 FW2 на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); стягнути з відповідача на її користь неустойку в сумі 12178 грн., понесені матеріальні витрати в сумі 300 грн. таморальну шкоду, яку оцінює в 25000 грн.

18 травня 2015 року Кіровським районним судом в заочному порядку було розглянуто вказану цивільну справу, позов задоволено частково: зобовязано відповідача здійснити обмін холодильника на аналогічну модель, стягнуто неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної моделі в сумі 6896 грн. 75 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

30 липня 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року заява була задоволена, заочне рішення скасовано.

Після скасування рішення, в судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що обміняти холодильник позивачці не було можливості у звязку з відсутністю аналогічної моделі, при цьому внаслідок подорожання техніки позивачці пропонувалось отримати інший холодильник з доплатою, а надати в обмін тимчасово інший холодильник відповідач не міг тому, що позивачка відправила пошкоджений холодильник до сервісного центру обслуговування, а у відповідача обмінного фонду немає.

Представник третьої особи викликався в суд належним чином, заяв про згоду на участь у справі у відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України не надано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

22 липня 2013 року в магазині «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА», за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Пастера,8, позивачка придбала холодильник ZANUSSI ZRB 938 FW2 за ціною 5299 грн. 90 коп., остаточна вартість якого з урахуванням знижки 477 грн., склала 4822 грн. 90 коп.

Факт придбання вказаного товару підтверджується наданою позивачкою копію касового чеку від 22.07.2013 року (а.с.6).

Під час подальшої експлуатації в роботі придбаного холодильника було виявлено суттєві недоліки та після його огляду працівниками сервісного центру було встановлено наявність заводського браку та неможливості ремонту холодильника, що підтверджується відповідним актом-нарядом на виконання робіт по гарантії №1143833 та актом технічного стану №42-2014 від 02липня 2014 року (а.с.7,8).

05 липня 2014 року позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою про обмін придбаного нею холодильника з заводським браком на аналогічну модель, а також надання на час пошуку в тимчасове користування іншого холодильника (а.с.11). На вказану заяву відповідачем 10 липня 2014 року було надано відповідь про неможливість обміну на теперішній час товару за його відсутністю та запропоновано провести розірвання договору купівлі-продажу або обмін на інший товар з асортименту торгівельного комплексу (а.с.13).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Ст.678 ЦК України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежновід можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Зазначені вище положення ст.ст.673,678 ЦК України узгоджуються з нормами ч.1 ст.6 та ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч.5 ст.8).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 цієї статті (ч.6 ст.8 Закону).

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не проводиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч.7 ст.8 Закону).

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (ч.9 ст.8 Закону).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи істотні недоліки придбаного товару позивачкою було виявлено протягом гарантійного строку, а саме 02 липня 2014 року після огляду холодильника спеціалістами сервісного центру та складання останніми акту про наявність у придбаному холодильнику заводського браку та неможливості його ремонту.

05.07.2014 року позивачка, скориставшись свооїм правом, передбаченим ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», звернулась до відповідача з вимогою про заміну придбаного неякісного товару - холодильника ZANUSSI ZRB 938 FW2 на аналогічний.

У своїй відповіді на вказану заяву відповідач посилався на неможливість обміну на теперішній час придбаного холодильнику на аналогічну модель за його відсутністю та запропонував позивачці провести розірвання договору купівлі-продажу або обмін на інший товар з асортименту торгівельного комплексу.

Суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару саме споживач (покупець) наділений правом за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідачем не надано доказів відсутності холодильнику аналогічної моделі в торгівельній сеті відповідача, або неможливості його замовлення у виробника та, відповідно неможливості його обмінув порядку та строки, передбачені ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо зобов'язання відповідача здійснити обмін придбаного товару з недоліками - холодильника ZANUSSI ZRB 938 FW2, на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Однак, суд вважає за неможливе зобовязати відповідача здійснити обмін на конкретну модель золодильника, як того просила в судовому засіданні позивачка- «ZANUSSI ZRB 38212 WА» ( законом передбачається, що обмін здійснюється на аналогічну модель, тобто з урахуванням наявності та можливості).

Також з огляду на положення ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» є обгрунтованими і позовні вимоги позивачки щоо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1% вартості ціни товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки.

В своєму позові позивачка просила суд стягнути таку неустойку в розмірі 12178 грн., починаючи з 02 липня 2014 року.

Однак, відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлений обов'язок продавця здійснити його заміну негайно за наявності товару, а в разі потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону Украхни «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Суд враховує, що позивачкою зі свого боку не надано доказів, які б підтверджували наявність у продавця холодильника аналогічної моделі за придбану позивачкою. Крім того, з письмовою заявою про обмін товару позивачка звернулась до відповідача 05 липня 2014 року. Доказів, що позивачка зверталась з заявою раніше, позивачкою не надано.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строк стягнення неустойки повинен розраховуватись починаючи із закінчення встановленого ч.6 ст.8 зазначеного вище Закону двомісячного строку з дня звернення позивачки із письмовою заявою про обмін неякісного товару, тобто починаючи з 06 вересня 2014 року. У зв'язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення неустойки слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивачки неустойку за період з 06 вересня 2014 року по 26 січня 2015 року, тобто на день звернення з позовом до суду, в сумі 6896 грн. 75 коп., виходячи зі наступного розрахунку: 4822,90 / 100% х 143 ( 4822,90 - вартість придбаного холодильника, 143 - кількість днів затримки).

Позивачка також просила суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінила в 25000 грн. Такі вимоги позивача ґрунтуються на законі. Безспірно встановлено, що в даному випадку відповідач ухилився від виконання обовязків, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Наявність обєктивних фактів порушень відповідачем свідчить беззаперечно про завдання їй і моральних переживань, стресів. Це призвело до її моральних страждань, які полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із неможливістю отримання користування за сплачену річ, яка є предметом першої необхідності, значної вартості. Тривалий час вона безрезультатно зверталась до відповідача, вимушена була мати крайні незручності елементарного забезпечення себе та родини свіжими продуктами, виникла необхідність звертатися за юридичною допомогою, до суду за захистом порушеного права. Порушення прав позивачки триває дійсно протягом тривалого часу.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує і принципи розумності та справедливості і приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 1000 гривень.

Судові витрати позивачці повинно стягнути з відповідачів у відповідності до ст.88 ЦПК України. Оскільки позов задовольняється лише в частині стягнення моральної шкоди, то належить стягнути суму сплачену позивачкою- 500 грн. (а.с.2).

Суж вважає, що також позивачкою не надано доказів понесення витрат на придбання іншого холодильника вартістю 200 грн. та витрат на його доставку в сумі 100 грн. Суд не може прийняти рішення по справі на припущеннях.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору. З відповідача на користь держави у відповідності до ст.88 ЦПК України належить стягнути судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. (по 243 грн. 60 коп. за кожну задоволену вимогу: немайнового характеру про зобов'язання вчинити певні дії, майнового характеру про стягнення неустойки, стягнення завданої моральної шкоди).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,31,57-60,64,88,208-209,212-215 ЦПК України, ст.ст.4,6,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.655, 673, 678 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, коштів та моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ЄДРПОУ 36483471) здійснити обмін позивачці ОСОБА_2 придбаного товару з недоліками - холодильника ZANUSSI ZRB 938 FW2, на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_2 неустойку за весь час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 06 вересня 2014 року по 26 січня 2015 року включно в сумі 6896 грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (тисячу) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити у звязку з безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.