Ухвала суду № 53823589, 23.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4548/15 Справа № 199/4713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11353058000, відповідно до умов якого банк надав останній споживчий кредит в розмірі 21 913,00 доларів США.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11353058000/3 від 29 травня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №11353058000/4 від 29 травня 2008 року, відповідно до умов якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №11353058000/2 від 29 травня 2008 року, відповідно до умов якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 06 травня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 13 345,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 становить 153 070,33 грн., яка складається з: 10 438,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 119 721,84 грн. - заборгованість за кредитом; 2 287,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 26 235,51 грн. - заборгованість по процентам; 466,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 5 352,51 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 153,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 1 760,47 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Просив стягнути вказану заборгованість на свою користь з відповідачів у солідарному порядку, а також судовий збір.

Заочним рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

З рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не погодилася відповідач ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11353058000, відповідно до умов якого банк надав останній споживчий кредит в розмірі 21 913, 00 доларів США, з кінцевим строком повернення 29 травня 2015 року (а.с.7-15).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №11353058000/3 від 29 травня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.18-19).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №11353058000/4 від 29 травня 2008 року, відповідно до умов якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.20-21).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №11353058000/2 від 29 травня 2008 року, відповідно до умов якого останній зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.16-17).

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 06 травня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 13 345,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 становить 153 070,33 грн., яка складається з: 10 438,21 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 119 721,84 грн. - заборгованість за кредитом; 2 287,40 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 26 235,51 грн. - заборгованість по процентам; 466,67 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 5 352,51 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 153,49 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 760,47 грн. - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.22-32).

Банк на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_5 надсилав вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с.46-53). Проте вимоги залишилися без задоволення.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559 ЦК України, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи у заочному порядку та порушення судом вимог ст. 74-76 ЦПК України щодо неналежного повідомлення відповідача у справі про час розгляду справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в останнє ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні по зазначеній справі 14.08.2014 року (а.с.93), по справі оголошено перерву до 21.10.2014 року про що під розписку повідомлена ОСОБА_2 (а.с.94). У судове засідання на 21.10.2014 року належним чином повідомлена ОСОБА_2 не з'явилася, поважність причини своєї неявки суду не повідомила. Про судове засідання у справі, призначене на 19 листопада 2014 року відповідачі повідомлялися шляхом опублікування оголошення у пресі (а.с.120,124).

Згідно поштових конвертів (а.с.96-103), відповідачам у справі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталь, 1/16 надсилалися судові повістки про розгляд справи, проте конверти поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що спростовує доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не направив жодної судової повістки за вказаною адресою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що розрахунок пені та заборгованості за кредитом базується лише на власних припущеннях позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються довідками розрахунку заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії та пені, які чітко містять відповідний період за який нараховується сума. Відповідачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів які б свідчили про невірність розрахунку заборгованості за кредитом.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про застосування положень ст. 551 ЦПК України та зменшення розміру неустойки у зв'язку з погіршенням її матеріального становища, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до роз'яснень п.27 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З огляду на викладене та з урахуванням розміру пені, який співмірний з розміром заборгованості, підстави для її зменшення відсутні.

Не можуть бути взятими до уваги й доводи щодо ненадання банком акту звірки проведення платежів між позивачем та відповідачем за весь період з дня укладання кредитного договору, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, банком надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не надано доказів, які б спростовували невірність розрахунків банку.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова