Ухвала суду № 53823588, 23.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10086/15 Справа № 205/5292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та неукладеним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року в поновленні процесуального строку ОСОБА_5 на подання зауваження на журнал судового засідання від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції , поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання 17.09.2015 р., який було пропущено з поважних причин; внесення зазначених змін до журналу судового засідання і залучення їх до матеріалів справи.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно із ч. 3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вступна та резолютивна частини рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та неукладеним проголошено 07 жовтня 2015 року. В судовому засіданні були присутні представники сторін.

15 жовтня 2015 року до суду надійшли зауваження ОСОБА_3 від 15.10.15 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, в яких вона просила поновити строк для їх подання, який було пропущено з поважних причин, та внести зазначені зміни до журналу судового засідання і залучити їх до матеріалів справи.

З поданої заяви не вбачається жодних обґрунтувань поважності пропуску строку та підстав для поновлення ОСОБА_3 строку подання зауважень на журнал судового засідання від 17 вересня 2015 року.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні процесуального строку на подання зауважень на журнал судового засідання у справі.

Доводи апеляційної скарги відповідачів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при розгляді зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 17.09.2015 року.

Таким чином, ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7