Ухвала суду № 53822616, 27.11.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/432/15-ц

Провадження № 2/177/1231/15

У Х В А Л А

27.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», - закрито.

Але, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 надала зустрічну позовну заяву до ТОВ «МІК» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в якій просить

Визнати протиправними дії ПАТ «Укрексімбанк», що полягають:

- в ненаданні кредитних коштів для поповнення обігових коштів;

- в відмові перераховувати кошти, що знаходяться на відновлюваній основі на рахунку №26003000113997 на оплату поручительства ТОВ «МІК»;

Зобов'язати ПАТ «Укрексімбанк» надати кредит в розмірі 3 000 000,00 грн. для поповнення обігових згідно Кредитного договору № 5712К23 від 06.12.2012;

Зобов'язати ТОВ «МІК» перерахувати всі кошти від кредиту і на рахунках для погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредиту від ПАТ «БМ Банк», що оспорюється по поручительству;

Стягнути з ПАТ «Укрексімбанк» моральну шкоду в розмірі 3 000 000,00 грн.;

Звільнити її від сплати судових витрат через відсутність коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісних вимог, то ПАТ «БМ БАНК» ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, а ОСОБА_4 ставить зовсім інші позовні вимоги та до інших відповідачів, які не є сторонами у вказаній справі та ці позови не взаємоповязані.

Крім того, ОСОБА_4, будучи сама відповідачем за позовом ПАТ «БМ БАНК» до неї, в порушення ст.. 33 ЦПК України залучає до участі у справі інших відповідачів, адже суд має право замінити неналежного відповідача або залучити в якості співвідповідача іншу особу лише за клопотанням позивача.

Отже, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ТОВ «МІК» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання протиправними дій відповідача ПАТ «Укрексімбанк» та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди не може бути прийнята судом та не підлягає обєднанню із первісним позовом.

Керуючись ст., ст.. 16, 33, 123, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті та обєднанні в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «МІК» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дій відповідача ПАТ «Укрексімбанк» та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розглядати подану ОСОБА_4 позовну заяву до ТОВ «МІК» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дій відповідача ПАТ «Укрексімбанк» та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в рамках самостійного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: