Ухвала суду № 53822022, 26.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17092/15-ц

Провадження № 2/161/5199/15

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

25.11.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вул. Тургєнєва, 2, на майно і грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться за місцем його реєстрації за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Тургєнєва, 2, в т.ч. транспортні засоби Mitsubishi Pajero Wagon та W T-4, які знаходяться у його власності.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з врахуванням наступного.

Як вбачається із розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи розмір заявлених позивачем вимог, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову відставна. Однак, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів належності на праві власності відповідачу житлового будинку та вищевказаних транспортних засобів, суд забезпечує позовні вимоги шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах заявленої суми до стягнення у розмірі 413557,91 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах заявлених позивачем ОСОБА_1позовних вимог у розмірі 413557,91 грн. на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали до негайного виконання направити Державній виконавчій службі Луцького МУЮ (вул. Винниченка, 27а, м. Луцьк).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.