Постанова № 53821683, 23.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа№ 910/12491/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.09.2015

у справі №910/12491/13 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

про стягнення 290 795,61 грн,

за участю представників:

від позивача: Косянчук Л.М. - представник (довіреність №68 від 02.10.2015),

від відповідача:Прядка Г.Т. - керівник (довідка з ЄДРПОУ серії АБ №516844 від 10.07.2012);

від третьої особи: Король О.М. - представник (довіреність №91/2015/10/30-7 від 30.10.2015),

ВСТАНОВИВ:

22.08.2015 Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-7» (надалі - ЖБК «Харчовик-7», відповідач, заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 у справі №910/12491/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі - ПАТ «АК «Київводоканал», позивач) до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» про стягнення 290 795,61 грн заборгованості за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 08.12.2004 №05305/4-02.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 відмовлено Житлово-будівельному кооперативу «Харчовик-7» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 у справі №910/12491/13 за нововиявленими обставинами, а заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Житлово-будівельний кооператив «Харчовик-7» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 23.09.2015 скасувати та наплавити справу №910/12491/13 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Разом з апеляційною скаргою заявником була подана заява про відновлення строку для подачі даної скарги.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, а саме, не враховано поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та безпідставно відхилено клопотання заявника про його відновлення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 заявнику поновлено строк для подання апеляційної скарги, скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/12491/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2015.

В судовому засіданні 23.11.2015 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

23.11.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.07.2013 Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» про стягнення заборгованості за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 08.12.2004 № 05305/4-02 в розмірі 290 795,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 у справі №910/12491/13 позов задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» 126 290,88 грн основної заборгованості, 1 587,42 грн пені, 6 314,55 грн інфляційних втрат та 3 888,55 грн 3% річних та 2 849,80 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 у справі №910/12491/13 залишено без змін.

20.12.2013 Господарським судом міста Києва були видані накази на примусове виконання рішення суду.

За приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Подана відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що у липні 2015 року ЖБК «Харчовик-7» дізнався про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №910/16759/14, згідно якого судом було задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу "Кришталь" про застосування строків позовної давності, у той час як у даній справі аналогічне клопотання заявника було відхилено.

Як вбачається із заяви відповідача, повний текст вказаного рішення суду заявник отримав від Житлово-будівельного кооперативу «Кришталь» 27.07.2015.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Отже, початком перебігу строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено вказівкою на подію. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватись приписами статей 50, 51 ГПК України. У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі статті 53 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ЖБК «Харчовик-7» було подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначив, що 10.08.2015 вже звертався до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою суду від 12.08.2015 було повернуто без розгляду у зв'язку з недоплатою судового збору у встановленому законом розмірі та ненаданням доказів надіслання копій заяви сторонам у справі.

28.08.2015 заявник повторно подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Проте вказана заява також не була прийнята судом до розгляду та повернута заявнику у зв'язку з не усуненням всіх підстав, що стали причиною для повернення попередньої заяви, а саме, ненаданням належних доказів надіслання копій заяви учасникам судового процесу.

Вказані обставини, на думку апелянта, є поважними причинами для відновлення прощеного ним процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Місцевим господарським судом було встановлено, що втретє вищевказана заява відповідача надійшла до суду лише 22.09.2015, тобто майже через місяць після прийняття ухвали від 31.08.2015 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (пункт 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що заявник не надав суду будь-яких доказів поважності причин пропуску процесуального строку, а тому наведені ним у клопотанні обставини не можуть бути підставою для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку заявником не були обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

У вирішенні питання про поновлення процесуального строку апеляційним господарським судом враховуються обставини невідкладності усунення заявником обставин, які стали причиною повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У наданому суду першої інстанції клопотанні заявником не було зазначено причин, що заважали йому невідкладно усунути обставини, у зв'язку з якими була повернута заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, надіслати копії вказаної заяви учасникам даного судового процесу та подати до суду належні докази такого надіслання.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для не прийняття та повернення ЖБК «Харчовик-7» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 6 статті 113 ГПК України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку на її подання є законним та обґрунтованим.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» відсутні.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-7» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/12491/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №910/12491/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12491/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий