Постанова № 53821681, 23.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа№ 910/2978/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 09.10.2015

у справі № 910/2978/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом"

про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2015 у справі №910/2978/15-г за нововиявленими обставинами

за позовом Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-правовий технікум при Міжрегіональній академії управління персоналом",

про стягнення 357 381,20 грн,

за участю представників:

від прокуратури: Кісловська Ю.С. - посвідчення №016116 від 10.04.2013;

від позивача 1: Напханюк І.Ю. - представник (довіреність №101-1/01 від 05.01.2015);

від позивача 2: Кошелєва М.О. - представник (довіреність №129 від 20.01.2015);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 Приватний вищий навчальний заклад «Економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній Академії управління персоналом звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі №910/2978/15-г за позовом Прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Дарницька РДА в м. Києві) та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Управління освіти Дарницької РДА в місті Києві) до Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом про стягнення 357 381,20 грн заборгованості, зумовленої неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна від 22.07.2005 №256 за період з лютого 2014 по січень 2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у задоволенні заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику відмовлено повністю, а рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Приватний вищий навчальний заклад «Економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній Академії управління персоналом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/2978/15-г та переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Разом з апеляційною скаргою заявником була подана заява про відновлення строку для подачі даної скарги.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 заявнику поновлено строк для подання апеляційної скарги, скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/2978/15-г прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2015.

В судовому засіданні прокурор, представники позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечили повністю, вказуючи на те, що заявник не навів істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі останньому на час розгляду справи та ухвалення рішення, просили відмовити скаржнику у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

23.11.2015 уповноваженим представником скаржника Машковою С.О. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю участі представника відповідача Зозулі О.Б. у розгляді справи у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи іншого представника.

Поставивши на обговорення питання щодо заявленого клопотання та можливості розгляду справи за відсутності уповноваженого представника скаржника, вислухавши з цього приводу думку прокурора та представників позивачів, судова колегія, порадившись, ухвалила відхилити клопотання як необгрунтоване, враховуючи ненадання скаржником відповідної заяви про продовження розгляду справи на п'ятнадцять днів у відповідності з частиною 3 статті 69 ГПК України з огляду на законодавчо визначений строк розгляду апеляційною інстанцією господарської юрисдикції апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів.

Так, у відповідності до ч.2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що ухвалою апеляційного господарського суду явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 23.11.2015 колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII цього Кодексу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, представників позивачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим постановлена у справі №910/2978/15-г ухвала від 09.10.2015 має бути залишена без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 11.02.2015 прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом про стягнення 357 381,20 грн заборгованості за договором оренди майна, а саме, 274 077,72 грн боргу зі сплати орендних платежів, 38 623,31 грн - відшкодування податку на землю, 9 594,75 грн заборгованості з оплати комунальних послуг та 35 085,42 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі №910/2978/15-г позов прокурора задоволено частково. Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість з орендної плати в сумі 274 077,72 грн, суму відшкодування податку на землю в розмірі 38 623,31 грн, заборгованість з оплати комунальних послуг в сумі 9 594,75 грн та 33 284,15 грн пені. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з позивачів та відповідача на користь Державного бюджету України у пропорційному розмірі судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом, подану на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі №910/2978/15-г залишено без розгляду.

Після повторного звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення суду від 20.03.2015 у справі №910/2978/15-г, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 останньому було відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі №910/2978/15-г набрало законної сили, а місцевим господарським судом 03.06.2015 на його виконання видано накази.

За приписами статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Подана відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що при розгляді справи судом не були враховані істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі як заявникові так і іншим учасникам судового процесу, оскільки ці обставини були виявлені лише після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 10.06.2015 у справі №910/2597/14, якою задоволено апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом та відмовлено прокурору у стягненні заборгованості за тим же самим договором оренди нерухомого майна від 22.07.2005 №256, але за інший період часу, з січня 2011 по лютий 2014.

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення у справі №910/2597/14 керувався висновком судово-економічної експертизи, на підставі якої встановив, що відповідачем з 28.06.2012 фактично використовувалась менша площа орендованого приміщення, аніж та, яка зазначена у договорі оренди, а саме 696,15 кв.м. замість 1020,5 кв.м. Також у експертному висновку було вказано про неправильне застосування позивачем коефіцієнтів та базових показників при проведенні розрахунків орендної плати.

На переконання заявника, цим висновком підтверджено неправильність розрахунку позивачем орендної плати, а тому апеляційний господарський суд при розгляді вказаної справи дійшов висновку про недоведеність прокурором та позивачами вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів.

У скарзі апелянт наголошує на тому, що місцевий суд фактично не переглядав судове рішення у справі №910/2978/15-г з урахуванням нововиявлених обставин, встановлених постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №910/2597/14.

На думку скаржника, місцевий суд не врахував висновку суду апеляційної інстанції у справі №910/2597/14, з яким погодився Вищий господарський суд у своїй постанові від 07.09.2015, про неукладеність та недійсність договору оренди № 256 від 22.07.2005 у зв'язку з відсутністю його нотаріального посвідчення та державної реєстрації з огляду на те, що додатковою угодою від 04.10.2010 строк оренди сторонами був встановлений на термін понад три роки, - до 01.07.2015, що є істотною умовою договору.

Вирішуючи дану заяву та відмовляючи заявникові в її задоволенні, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення в межах іншої судової справи судової економічної експертизи з приводу правильності проведення розрахунків не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України, з якою закон пов'язує можливість перегляду судового рішення у даній справі.

Водночас суд першої інстанції вказав на безпідставність вимог заявника про врахування обставин, встановлених постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №2597/14, зважаючи на її скасування постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2015.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перегляду рішення Господраського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі №910/2978/15-г за нововиявленими обставинами, з огляду на їх відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Виходячи з аналізу наведеної норми слідує, що у разі, якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Результатом проведення судової експертизи є висновок експерта, який закон відносить до засобів доказування на підставі статті 32 ГРК України і є одним з доказів, якому суд безпосередньо має дати належну оцінку.

Таким чином, суд правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що надання експертом оцінки правильності проведення орендодавцем розрахунку не є нововиявленою обставиною.

З доданої до апеляційної скарги копії постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2015 у справі №2579/14 вбачається, що касаційною інстанцією касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 у даній справі в частині припинення провадження у справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 64728,40 грн залишено без змін. В іншій частині постанова та рішення скасовані, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Отже, місцевий господарський суд мотивовано зазначив в ухвалі про відсутність підстав для перегляду судового рішення, зважаючи на скасування касаційною інстанцією постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №2597/14, якою, на думку заявника, ці обставини були встановлені.

За приписами ч.2 статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з наведеного положення, доводи скаржника про те, що суд касаційної інстанції підтвердив правильність висновку суду апеляційної інстанції стосовно того, що договір оренди нерухомого майна №256 від 22.07.2005 та додаткова угода до нього, якою строк дії договору був встановлений понад термін у три роки, не були нотаріально посвідчені та не пройшли відповідної реєстрації, а тому, як стверджує апелянт, відсутність таких умов вказує на те, що договір є неукладеним та не породжує для сторін жодних прав та обов'язків, колегія суддів вважає надуманими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновків, викладених судом в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/2978/15-г, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній Академії управління персоналом відсутні.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній Академії управління персоналом на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/2978/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/2978/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2978/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий