Постанова № 53821666, 25.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Справа № 904/6263/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №10/3-87160915 від 16.09.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н, б/д, дійсна до 31.12.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6263/15

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, з урахуванням поданих уточнень, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №61-ДКП/15 від 30.01.2015 року, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" (надалі ТОВ "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство"), та виселення останнього з вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 20,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Праці, 5, літ Д-1 на першому поверсі одноповерхової будівлі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6263/15 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено; договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №61-ДКП/15 від 30.01.2015 року, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та ТОВ Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство, розірвано; ТОВ Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство із вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 20, 7 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Праці,5, літ. Д-1 на першому поверсі одноповерхової будівлі, виселено; з ТОВ Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради стягнуто 2 436 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та ТОВ Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №61-ДКП/15 від 30.02.2015 року (надалі договір-1), за умовами якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування терміном до 16.01.2018 року комунальне нерухоме майно, вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 20, 7 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Праці, 5, літ Д-1 на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі КВЖРЕП Жовтневого району, для використання під розміщення недержавного підприємства на площі, яка використовується для обслуговування комунальних закладів, установ та організацій.

Згідно п.5.6 договору-1 у місячний термін після його укладання орендар зобов'язаний застрахувати обєкт оренди на користь балансоутримувача (вигодонабувач) від таких страхових випадків, як пожежа, затоплення, пошкодження, протиправні дії третіх осіб, пошкодження від стихійних явищ та інших майнових ризиків тощо, і надати копію договору страхування орендодавцю та балансоутримувачу; страхування обєкта оренди здійснювати на підставі вартості обєкта оренди за незалежною оцінкою, але не нижче від його балансової вартості.

Відповідно до п.9.8. договору-1 у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань у місячний термін після укладання договору-1 не застрахував обєкт оренди на користь балансоутримувача та не надав копію відповідного договору позивачу, в звязку з чим вважає, що відповідач істотно порушив умови договору-1 та просить суд його розірвати, відповідача з орендованого приміщення виселити.

Відповідачем надано договір добровільного страхування орендованого майна №01/40/50342 від 13.02.2015 року, укладений між ТОВ Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство (страхувальник) та ПрАТ Київський страховий дім (страховик) (надалі договір-2), предметом якого є страхування об'єкта оренди за договором-1.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про Страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Страховий платіж в сумі 297 грн. 04 коп. здійснений відповідачем 28.08.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 464, тобто договір-2 набрав чинності із зазначеної дати.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Статтею 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Приймаючи до уваги ті обставини, що обєкт оренди за договором-1 фактично було застраховано відповідачем після звернення позивача з позовом до суду; орендарем порушено умови п.5.6 договору-1 щодо надання позивачу та балансоутримувачу спірного приміщення в місячний термін після укладання договору-1 доказів, що підтверджують страхування обєкта оренди та копій відповідного договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6263/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 27.11.2015 року)