Ухвала суду № 53821610, 24.11.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. справа № 926/501/14

За скаргою публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ

на дії органу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

у справі № 926/501/14

за позовом виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Буковина-Авто, м. Чернівці

про витребування майна з чужого незаконного володіння в сумі 11891,88 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Скаржника ОСОБА_1, дов. № 262/03 від 01.10.2015 р.

Стягувача не зявився (явка не обовязкова)

Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.10.2015 р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 р. скаргу публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на дії органу державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.11.2014 р. у справі № 926/501/14 за участю представників скаржника і органу виконавчої служби. Скаржника зобовязано надіслати стягувачеві ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві копію скарги і доданих до неї документів, докази надіслання надати суду, надати докази офіційного оприлюднення повідомлення про ліквідацію ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК, ліквідації та виключення з реєстру банків Чернівецького регіонального відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК. Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ зобовязано надати відзив на скаргу та докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, матеріали виконавчого провадження ВП № 48666133 для огляду в судовому засіданні.

Скарга з урахуванням додаткових пояснень від 04.11.2015 р. (т.с. 2, а.с. 47-48) обґрунтована тим, що на день прийняття Шевченківським ВДВС оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження АТ БРОКБІЗНЕСБАНК перебував у процедурі ліквідації, про що існувало відповідне офіційне повідомлення і що згідно з п. 61 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Окрім того, скаржником зроблено посилання, що з урахуванням ч. 1 ст. 20 Закону України, п. 4 ч. 1 ст. 26 Про виконавче провадження у відкритті виконавчого провадження Шевченківським ВДВС належало відмовити також тому, що місцезнаходженням АТ БРОКБІЗНЕСБАНК є місто Київ і виконання повинно проводитися за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи-боржника або його майна. У звязку з цим скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 р. (ВП № 48666133), визнати недійсною та скасувати зазначену постанову і зобовязати Шевченківський ВДВС винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу, виданого господарським судом Чернівецької області у справі № 926/501/14 про стягнення з АТ БРОКБІЗНЕСБАНК на користь держави суми судового збору у розмірі 609,00 грн.

04.11.2015 р. Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ надав відзив, у якому доводи скарги банку відхилив, пославшись на те, що при направленні виконавчого документа до відділу не було подано даних, що містять інформацію про офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та доказів щодо відкликання банківської ліцензії, а виконавчий документ відповідав вимогам Закону України Про виконавче провадження, тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було (т.с. 2, а.с. 58-59).

Ухвалою від 05.11.2015 р. розгляд скарги в судовому засіданні відкладено на 24.11.2015 р., Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ зобовязано надіслати ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК копію відзиву на скаргу та доданих до нього документів,

Ухвалою від 16.11.2015 р. задоволено клопотання скаржника, ухвалено про проведення судового засідання 24.11.2015 р. у режимі відеоконференції, організацію якої покладено на господарський суд міста Києва.

Представник Шевченківського ВДВС у судове засідання 24.11.2015 р. не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник скаржника проти розгляду скарги без участі представника органу державної виконавчої служби не заперечував, явка представника стягувача обовязковою не визнавалася, відтак суд вирішив розглянути скаргу по суті в судовому засіданні 24.11.2015 р.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.11.2015 р. пояснив, що при відкритті виконавчого провадження № 48666133 Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ було порушено положення ст.ст. 20, 26 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим просив задовольнити скаргу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу на дії органу ДВС, додані до неї і подані додатково документи, заперечення на скаргу, матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.05.2014 р. у справі № 926/501/14 задоволено позов виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про витребування майна з чужого незаконного володіння в сумі 11891,88 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 11891,88 грн. збережених без достатньої правової підстави страхових коштів та 1827,00 грн. судового збору до Державного бюджету України. З набранням зазначеним рішенням законної сили видано відповідні накази від 20.05.2014 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.05.2014 р. у справі № 926/501/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 р. залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та залишено в силі ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. у справі № 926/501/14, стягнуто з ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до Державного бюджету України 609,00 грн. несплаченого при поданні касаційної скарги судового збору, видати відповідний наказ доручено господарському суду Чернівецької області.

17 листопада 2014 року господарським судом Чернівецької області видано наказ у справі № 926/501/14 про стягнення з ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Чернівецького регіонального відділення ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК судового збору в сумі 609,00 грн. на користь Державного бюджету України, стягувачем визначено державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (т.с. 1, а.с. 144).

09.09.2015 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 926/501/14 від 17.11.2014 р. про стягнення з Чернівецького РВ ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК судового збору на користь держави в сумі 609 грн., встановлено строк для добровільного виконання до семи днів з моменту винесення постанови (виконавче провадження № 48666133, т.с. 2, а.с. 8).

Разом з тим, як вбачається з наданих скаржником документів, постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 р. № 107 публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних (т.с. 2, а.с. 20-21).

10 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 339 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, відповідно до якої постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ БРОКБІЗНЕСБАНК, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 р. № 45 Про початок ліквідації ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК з 11.06.2014 р., уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ БРОКБІЗНЕСБАК призначено ОСОБА_3 (т.с. 2, а.с. 9-10).

Надалі строки здійснення процедури ліквідації ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та повноваження ОСОБА_3 продовжено до 10.06.2016 р. включно рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 р. № 103 Про продовження строків ліквідації АТ БРОКБІЗНЕСБАНК (т.с. 2, а.с. 11).

Офіційне повідомлення про початок здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК опубліковано в газеті Урядовий курєр за 14 червня 2014 р. № 106, т.с. 2, а.с. 31).

26 серпня 2015 р. по АТ БРОКБІЗНЕСБАНК видано наказ № 61 Про припинення діяльності відділень АТ БРОКБІЗНЕСБАНК, згідно з яким припинено діяльність відділень банку, в тому числі Чернівецького регіонального відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК (т.с. 2, а.с. 32-34).

Відповідно до ст.ст. 2, 17 Закону України Про виконавче провадження (з наступними змінами та доповненнями) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких, зокрема, відносяться виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження врегульовано підстави для відкриття виконавчого провадження, а статтею 26 цього Закону підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Зокрема, у відповідності до п. 61 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Визнання неплатоспроможними і ліквідація банків урегульовані Законами України Про банки і банківську діяльність та Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України Про банки і банківську діяльність банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом пяти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Порядок відкликання банківської ліцензії у банку, що ліквідується за ініціативою власників, визначається нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі ст. 45 названого Закону Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті Урядовий курєр або Голос України не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Частиною 2 ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб унормовано наслідки початку процедури ліквідації банку, серед яких у пункті 7 зазначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Таким чином, у разі відкриття ліквідаційної процедури банку виконавче провадження щодо примусового виконання судових рішень відкриватися не може, за приписами п. 61 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження за таких обставин орган державної виконавчої служби повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження.

У ході розгляду скарги судом установлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 р. винесена Шевченківським ВДВС після офіційного оприлюднення відомостей про ліквідацію АТ БРОКБІЗНЕСБАНК у звязку з віднесенням його до категорії неплатоспроможних, що унеможливлювало відкриття стосовно боржника виконавчого провадження, відтак, суд дійшов висновку, що державним виконавцем порушено п. 61 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому доводи органу ДВС, що при направленні наказу господарського суду Чернівецької області від 17.11.2014 р. у справі 926/501/14 не було подано даних, які свідчать про відкриття ліквідаційної процедури банку і відкликання банківської ліцензії, суд до уваги не бере, оскільки офіційна публікація відповідних відомостей про відкриття ліквідаційної процедури ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК була здійснена в установленому порядку та мала бути взята державним виконавцем до уваги при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження.

Суд приймає також доводи скаржника, що у звязку з ліквідацією з 26 серпня 2015 р. Чернівецького відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України виконавче провадження щодо скаржника як боржника мало здійснюватися за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи-боржника у місті Києві, відтак після вказаної дати у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.11.2014 р. у справі 926/501/14 за місцезнаходженням Чернівецького регіонального відділення банку Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ належало відмовити також у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 Про виконавче провадження.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, якщо за результатами розгляду скарги господарський суд визнає доводи заявника правомірними, то залежно від їх змісту визнає, зокрема, постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними.

Повноваженнями скасовувати акти органів державної влади господарський суд не наділений, разом з тим, вимоги про скасування, визнання недійсним, незаконним, неправомірним індивідуального акта (якою є оскаржувана постанова органу ДВС) не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах, відтак, скаргу у відповідній частині належить задовольнити шляхом визнання незаконними дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з винесення постанови від 09 вересня 2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.11.2014 р. у справі № 926/501/14 та визнання недійсною постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.11.2014 р. у справі № 926/501/14 (ВП 48666133).

У частині вимоги зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.11.2014 р. у справі № 926/501/14 скарга задоволенню не підлягає з огляду на те, що у відповідності до ст. 19 Конституції України господарський суд зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, і не може виконувати визначені законодавством дискреційні повноваження інших органів, зокрема функції органів державної виконавчої служби щодо прийняття рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати незаконними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з винесення постанови від 09 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.11.2014 року у справі № 926/501/14 (ВП № 48666133).

3.Визнати недійсною постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2015 року з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.11.2014 року у справі № 926/501/14 (ВП 48666133).

4.У задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя Т.І.Ковальчук