Рішення № 5381936, 24.06.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2009 р.Справа № 6/57-1007

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради (вул. Родини Барвінських, 4, м. Тернопіль, 46001)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Тернопіль, 46000 )

про стягнення 865,20 грн. боргу, 619,39 грн. інфляційних втрат, 90,79 грн. 3% річних, 81,43 грн. пені.

За участю представників:

Позивача: Питаль Т.І.

Відповідача: ОСОБА_1

Суть справи:

У травні 2009 року Комунальне підприємство "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 865,20 грн. боргу, 619,39 грн. інфляційних втрат, 90,79 грн. 3% річних, 81,43 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на погашення боргу та пропуск позивачем строку позовної давності. Крім того, просив суд витрати на послуги адвоката в сумі 600 грн. відшкодувати за рахунок відповідача.

Судове засідання, призначене вперше на 17 червня 2009 року було відкладено на 22 червня 2009 року, а пізніше оголошено перерву до 24 червня 2009 року.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01 квітня 2002 року та 01 серпня 2003 року між Госпрозрахунковою адміністративно-технічною інспекцією, правонаступником якої є позивач, та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договори №№08/02,19/63 на тимчасове користування місцем розташування спеціальної конструкції.

Відповідно договорів, Інспекція (позивач) на правах власника надає Розповсюджувачу (відповідачу) у тимчасове оплатне користування місце для розташування спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, а Розповсюджувач брав на себе зобовязання не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, вносити плату.

Як вбачається із змісту позову, договір №08/02 від 01.04.02р. припинив свою дію у звязку з укладенням договору №19/63 від 01.08.03р., а у жовтні 2005 року за заявою підприємця ОСОБА_1 від 27 вересня 2005 року, припинено дію договору №19/63 від 01.08.03р. Проте, заборгованість в сумі 865,20 грн. за користування місцем розташування спеціальної конструкції залишилась не сплаченою.

В процесі розгляду справи судом зясовано, що платіжними дорученнями (копії наявні у матеріалах справи) до жовтня 2005 року, відповідачем внесено на рахунок інспекції плату за розміщення реклами, перераховану у повному обсязі.

Факт проведення ОСОБА_1 повного розрахунку до предявлення позову підтверджено представником позивача в судовому засіданні 24 червня 2009 року, про що вказано у формулярі (протоколі).

При даних обставинах, підстав для предявлення позову у КП "Адміністративно-технічна інспекція" не було, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підставою для відмови позивачу у позові, відповідно до ст. 267 ЦК України, є також пропуск ним строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі.

Заяви про відновлення та доказів на підтвердження причин пропуску даного строку, які б суд визнав поважними, позивач не надав.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Суми, які підлягають сплаті у т.ч. за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача ( ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Беручи до уваги приписи перелічених норм, долучені до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір №01-6/09 від 01.06.09р. про надання юридичних послуг, акт приймання передачі наданих послуг від 22.06.09р., квитанцію №ПН33 від 24.06.09р. про оплату юридичних послуг, клопотання відповідача про відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок позивача, підлягають задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на ціну позову, обставини даної справи, співрозмірність, а також заперечення представника позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування до 400 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44,48, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Адміністративно-технічна інспекція” (вул. Родини Барвінських, 4, м. Тернопіль, код 22603743)

- на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, м. Тернопіль, код НОМЕР_1 400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 01 липня 2009р., через місцевий господарський суд.

СуддяІ.П. Шумський