Ухвала суду № 53819007, 25.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 р.Справа № 820/10559/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Котелевець Н.В.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Биковченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по справі № 820/10559/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, треті особи Державна казначейська служба України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Державна казначейська служба України в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 10 вересня 2015 року № 172 о/с в частині її звільнення; поновити на посаді слідчого слідчого відділення лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 30000 гривень моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення незаконних дій Управління МВС України на Південній залізниці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на допущенні порушення норм процесуального характеру, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, а справу направити на новий розгляд. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що нею усунуті недоліки позовної заяви шляхом подання доповнення до позову. Поставлені питання щодо вимог перед кожним з відповідачів, один з яких проходить реорганізацію можливо вирішити суду під час розгляду справи, відмова у розгляді позову прийнято з формальних причин, та позбавляє її права на розгляд його справи в адміністративному суді.

Позивач та його представник підтримав доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 27.10.2015 року. Як вбачається з вказаної ухвали, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме визначити кількість відповідачів по справі та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно доповнення до адміністративного позову від 26.10.15 року, в якому було викладено позивачем свої міркування щодо того, що на даний час Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці. Вона позбавлена процесуальної можливості вказати конкретні обставини по змісту вимог відносно другого відповідача ГУ УМВС України в Харківській області, тому як проходе реорганізація цих органів та у неї відсутні копії наказів, документів про це (а.с.12-14).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.108 КАС України, позовну заяву повернуто позивачу, з огляду на не усунуті недоліки позовної заяви, яка залишалась без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху відповідно ст. 108 КАС України.

Здійснюючи апеляційний перегляд та надаючи оцінку спірному процесуальному питанню, колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи позов, суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на доводи та зміст наведений у доповненні до адміністративного позову, який був поданий на виконання ухвали про залишення позову без руху. В своїх доповненнях позивач конкретизую та обґрунтовує питання пов'язані з заявленими позовними вимогами щодо предмету позову, суть яких зводиться до реорганізації одного з відповідачів, тому вимоги сформовані саме у такий спосіб та відповідно до двох відповідачів.

Колегія суддів звертає увагу, на положення ст.52 та як можливий випадок ст. 55 КАС України, в тому числі і щодо вирішення питання пов'язаних з розглядом спору (ст.ст.111 КАС України щодо уточнення позовних вимог, з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування необхідних для цього документів). Тобто, вирішення питань відносно належних відповідачів, з'ясування вимог та інші пов'язанні з цим питаннями, було за можливе здійснити судом першої інстанції після надання даних йому доповнень до позову.

Надання неналежної оцінки фактичним обставинам справи, не врахування судом першої інстанції положень норм процесуального права, не зважаючи на подання доповнень до позовної заяви, призвело суд до помилкового висновку про повернення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі №820/10559/15, є не обґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим є підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі. Доводи апелянта спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 820/10559/15 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.