Ухвала суду № 53818661, 05.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м. ОдесаСправа № 814/804/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Родікова Т.В. (довіреність від 01.09.2015 року)

представника відповідача - Костюкова Д.І. (довіреність від 21.01.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неллі» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Неллі» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Неллі» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 20.11.2013 року № 0002222201 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 6 820,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3 410,21 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про порушення позивачем правил податкового законодавства з питань формування податкового кредиту не відповідають фактичним обставинам справи. Податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з надання ТОВ «Карбон-Юг» послуг підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, первинними та розрахунковими документами, які у повному обсязі були надані позивачем під час перевірки, тому збільшення позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є протиправним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Неллі», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 10.10.2013 року по 16.10.2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «НЕЛЛІ» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг» за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «Карбон-Юг» в жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року, січні 2013 року, за результатом якої складено від 23.10.2013 року акт № 531/14-02-22-01/20869148.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП «НЕЛЛІ», зокрема, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 23 968,9 грн., в тому числі за жовтень 2012 року - у розмірі 3 439,07 грн., листопад 2012 року - 9 931,61 грн., грудень 2012 року - 4 176,25 грн., січень 2013 року - 6 421,97 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № 0002222201 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 6 820,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3 410,21 грн.

Підставою для висновків про заниження податкового зобов'язання з ПДВ та завищення позивачем податкового кредиту є не підтвердження первинними документами виконання ТОВ «Карбон-Юг» умов договору по наданню транспортно-експедиційних послуг, укладеного з позивачем, відсутність у вказаного підприємства необхідних ресурсів на виконання такого виду послуг, у зв'язку із чим укладені між позивачем та його контрагентом угоди не мають реального характеру, тобто без фактичного здійснення господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «Карбон-Юг» не підтверджується первинними документами, з цих документів не вбачається надання послуг ТОВ «Карбон-Юг», позивачем необґрунтовано залучення вказаного підприємства до організації перевезень, тому висновки акту перевірки про відсутність реальності операцій знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та у податкового органу були всі підстави для збільшення позивачу податкового зобов'язання із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваного рішення.

Колегія судів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду, зокрема, у зв'язку з наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з наданням послуг, не підтверджених податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу податкову накладну, яка відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, виписується на кожне повне або часткове постачання послуг та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при наданні послуг до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного надання послуг, що підтверджується первинними документами, та використання в господарській діяльності цих послуг.

Отже, для правильності визначення платником об'єкту оподаткування визначальним є здійснення господарських операцій, їх виконання та підтвердження відповідними первинними та розрахунковими документами.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та акту перевірки, 28.09.2012 року між позивачем та ТОВ «Карбон-Юг» укладено договір від 28.09.2012 року №28-09/12 про надання транспортно-експедиційних послуг, додаток №1 від 03.01.2013 року до договору від 28.09.2012 року №28-09/12, за якими ПП «НЕЛЛІ» замовило у ТОВ «Карбон-Юг» транспортно-експедиційні послуги по перевезенню лісопродукції автотранспортом, по пропитці пиломатеріалів антисептиком, а ТОВ «Карбон-Юг» - зобов'язалось виконати за замовленням ПП «НЕЛЛІ» вказані послуги.

На підтвердження виконання умов договору та фактичного надання ТОВ «Карбон-Юг» послуг позивач під час перевірки та до суду надав податкові накладні, специфікації, акти виконаних робіт по наданню транспортно-експедиційних послуг, реєстри виконаних робіт, товарно-транспортні накладні.

Згідно пояснень позивача ПП «НЕЛЛІ» використано послуги ТОВ «Карбон-Юг» для організації перевезення лісопродукції, пропитці пиломатеріалів, на виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Кроно-Україна» згідно договору від 02.01.2012 року №02/2012, ДП «Брошнівське лісове господарство» згідно договору від 03.05.2013 року №287, від 02.01.2013 року №5, ДП «Осмолодське лісове господарство» від 05.01.2011 року №8, від 02.01.2013 року №6, №10, ПП «Валентина» згідно договору від 02.01.2012 року №04 щодо поставки обрізного пиломатеріалу.

За рахунок отриманих послуг позивачем на підставі виписаних ТОВ «Карбон-Юг» податкових накладних сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, зокрема, за жовтень 2012 року - у сумі 3 439,07 грн., листопад 2012 року - 9 931,61 грн., грудень 2012 року - 4 176,25 грн., січень 2013 року - 6 421,97 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з документів, якими оформлено послуги, ТОВ «Карбон-Юг» не значиться як вантажовідправник, вантажоодержувач, уповноважена особа на здійснення перевезення, особою, що надає замовлені послуги.

Фактично, за наданими документами вбачається надання послуг позивачем ТОВ «Кроно-Україна», ДП «Брошнівське лісове господарство», ДП «Осмолодське лісове господарство», ПП «Валентина» та відсутні відомості про участь у їх виконанні ТОВ «Карбон-Юг».

З огляду на викладене, з урахуванням первинних документів, вбачається, що виконання умов договору з ТОВ «Карбон-Юг», яке в подальшому оформлено відповідними актами, складено формально без фактичного задіяння в цих операціях ТОВ «Карбон-Юг».

Таким чином, оскільки первинними документами не підтверджуються господарські операції з ТОВ «Карбон-Юг», колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту за цими операціями, обґрунтованість висновку податкового органу про завищення позивачем за перевіряємий період податкового кредиту по податку на додану вартість та правомірність нарахування грошових зобов'язань згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122-1, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неллі» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин