Постанова № 53818137, 25.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року справа № 808/2011/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. в справі № 808/2011/14 за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство Мелітопольської міської ради Запорізької області «Житлосервіс-Авіа», про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство Мелітопольської міської ради Запорізької області «Житлосервіс-Авіа» (далі - КП «Житлосервіс-Авіа»), про стягнення суми податкового боргу, яка обліковується за КП «Житлосервіс-Авіа», з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 35608,86 грн., в обґрунтування якого зазначила, що у зв'язку з невиконанням обов'язку зі сплати податків у третьої особи утворився податковий борг в розмірі 35608,86 грн. Позивачем направлена платнику податків податкова вимога № 0019/19 від 25.02.2013 р., проте податковий борг не погашений.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, ухвалити нове рішенні про відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неврахуванні судом прийняття відповідачем рішення 31.01.2013 р. про припинення КП «Житлосервіс-Авіа» шляхом ліквідації, яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, недотримання процедури, передбаченої Податковим кодексом України, щодо погашення податкового боргу.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Мелітопольською ОДПІ проведені перевірки КП «Житлосервіс-Авіа», складено акт № 524X22/31802290 від 01.06.2013 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000261702 від 25.06.2013 р. на суму 32676,79 грн. Крім того 01.06.2013 р. складено довідку № 28/172/31802290 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, за якою нарахована пеня у розмірі 2932,07 грн.

Боржник має податковий борг з початку 25.02.2013 р., з метою погашення боргу боржнику направлено податкову вимогу № 0019/19 від 25.02.2013 р. за узгодженими податковими зобов'язаннями на загальну суму 16945,00 грн., яка направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Мелітопольською ОДПІ направлений лист від 26.03.2013 р. № 6197/19 до Мелітопольської міської ради про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату коштів по податковому боргу божника, на який отримана відповідь від 17.04.2013 р. № 1423/02-12-2 про неможливість розгляду питання про виділення коштів. Станом на 22.01.2014 р. платник податків КП «Житлосервіс-авіа» має рахунки в установах банку.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу комунального підприємства з органу місцевого самоврядування, яким створено таке підприємство, не мотивований. Судом першої інстанції зазначено про відсутність правових підстав вважати пропущеним строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне підприємство Мелітопольської міської ради Запорізької області «Житлосервіс-Авіа» є юридичною особою, перебуває як платник податків на податковому обліку в Мелітопольській ОДПІ. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) засновником відповідача є Мелітопольська міська рада Запорізької області.

Відповідно до довідки Мелітопольської ОДПІ (а.с. 5) у КП «Житлосервіс-Авіа» обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 32676,79 грн. та з пені в розмірі 2932,07 грн.

Позивачем з метою погашення податкового боргу направлена платнику податків податкова вимога № 0019/19 від 25.02.2013 р.

Доказів здійснення інших дій, направлених на погашення податкового боргу платника податків, контролюючим органом не надано, зокрема, не надано доказів стягнення коштів з рахунків платника податків у банку, прийняття рішення про опис майна боржника у податкову заставу, передання майна боржника у податкову заставу.

Мелітопольською міською радою 31.01.2013 р. прийняте рішення № 13 про припинення діяльності КП «Житлосервіс-Авіа» шляхом ліквідації за ініціативою власника. Рішення власника внесено до ЄДР 04.02.2013 р.

Листом від 26.03.2013 р. № 6197/19 позивач звернувся до відповідача з питання виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП «Житлосервіс-Авіа».

Розмір, структура та підстави виникнення податкового боргу КП «Житлосервіс-Авіа» не є спірним питанням.

Згідно з п. п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З обставин справи вбачається, що сума податкового боргу в розмірі 35608,86 грн. не стягувалась за судовим рішенням з розрахункових рахунків КП «Житлосервіс-Авіа», майно платника податків не передавалось у податкову заставу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не вчинено заходів щодо перевірки наявності у боржника будь-якого ліквідного майна, крім отримання відомостей про відсутність зареєстрованого за третьою особою нерухомого майна та автотранспортних засобів.

Тобто, контролюючим органом не здійснені заходи, передбачені Податковим кодексом України, задля погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Таким чином, прийняттю рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства повинна передувати певна процедура погашення податкового боргу, яка в даному випадку не була дотримана контролюючим органом.

Відтак, недотримання контролюючим органом процедури, передбаченої ст. 96 Податкового кодексу України, виключає можливість стягнення суми податкового боргу з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого відноситься платник податків.

Судом першої інстанції не надана правова оцінка зазначеним обставинам, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. в справі № 808/2011/14 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. в справі № 808/2011/14 за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство Мелітопольської міської ради Запорізької області «Житлосервіс-Авіа», про стягнення податкового боргу скасувати.

Прийняти в справі № 808/2011/14 нову постанову.

В задоволенні позову Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство Мелітопольської міської ради Запорізької області «Житлосервіс-Авіа», про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко