Ухвала суду № 53817519, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гринчука С.Д.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Гринчука Станіслава Дмитровича, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/9186/2015 № апеляційного провадження:22-ц-796/13430/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, збільшивши обсяг позовних вимог в ході судового розгляду, просили суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти, витрати на правову допомогу та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року з відповідача на їх користь стягнуто грошові кошти. На виконання вказаного рішення грошові кошти позивачам були перераховані позивачам відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції лише 31 липня 2015 року. У зв'язку з чим, посилаючись на правові підстави 536, 625 ЦК України, просили суд стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування чужими грошовими коштами та 3 % річних від простроченої суми.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 110 грн. 96 коп. нарахованих 3% річних, 2682 грн. нарахованих на суму боргу втрат від інфляції, 1566 грн. 91 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору, а всього 4481 грн. 67 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 110 грн. 96 коп. нарахованих 3% річних, 2682 грн. нарахованих на суму боргу втрат від інфляції, 1566 грн. 91 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 3897 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу та 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору, а всього 8379 грн. 27 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Гринчуком С.Д., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк»подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача Гринчук С.Д., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі № 752/7947/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 суму коштів за банківським рахунком в розмірі 5625 грн., 3 % річних в розмірі 140 грн. 08 коп., індекс інфляції в розмірі 1139 грн. 62 коп, судовй збір у розмірі 102 грн. 55 коп. та на користь ОСОБА_4 суму коштів за банківським рахунком в розмірі 5625 грн., 3 % річних в розмірі 140 грн. 08 коп., індекс інфляції в розмірі 1139 грн. 62 коп, судовий збір у розмірі 102 грн. 55 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2256 грн. 22 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року відхилено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та залишено без змін вищевказане рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 липня 2015 року відхилено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1048 ЦПК України, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про задоволення позовних вимог позивачів та стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 110 грн. 96 грн. в рахунок відшкодування 3 % річних, по 2682 грн.інфляційних втрат та по 1566 грн. 91 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за банківським рахунком

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

За змістом ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Представником ОСОБА_4 надано обґрунтований розрахунок судових витрат, а т ому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 3897 гривень 60 копійок.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Гринчука Станіслава Дмитровича, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк»- відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: