Ухвала суду № 53817404, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12716/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» Пришка ІгоряАнатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 23059 грн. 35 коп.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» списати з карткового рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 23059 грн. 35 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 259 грн. 37 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Пришко Ігор Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» щодо нарахування йому заборгованості у розмірі 25935 грн. 85 коп. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк-

списати з його карткового рахунку НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 5935 грн. 85 коп.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.10.2014 року між ним та Акціонерним Банком «Укргазбанк» було підписано заяву-анкету на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків. Основною перевагою приєднання до цього договору для нього було те, що комісія за переказ коштів у іноземній валюті була фіксованою та становила 50 копійок, незалежно від суми переказу. Публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб- власників «ощадних» рахунків та тарифний план, розміщені на офіційному сайті відповідача. Відповідно до умов тарифного плану комісія за переказ з поточного рахунку клієнта за одним розрахунковим(в тому числі електронним) документом що надійшов в іноземній валюті в операційній час за межі України в доларах США.

19 січня 2015 року о 14 годині 35 хвилин він здійснив зарахування готівкових коштів на рахунок НОМЕР_1 у сумі 74000 грн. Тоді ж була здійснена операція з розрахунку в мережі інтернет за кордоном (у валюті долар США), а саме переказ коштів на платіжну систему « Skrill» з рахунку НОМЕР_1.

Позивач знав про комісію за переказ коштів у розмірі 50 коп., оскільки такі операції здійснювались ним неодноразово, а тому і розраховував на списання комісії у розмірі 50 коп. від суми переказу, а не 30% як виявилось згодом.

27.01.2015 року на його мобільний телефон від АБ «Укргазбанк» було надіслане СМС повідомлення, де було вказано про існування заборгованості у розмірі 25935 грн. 85 коп., що в перерахунку на відсотки склало 30 % від суми останнього зарахування. Після цього він звернувся до відділення банку для з'ясування підстав цього і у відділенні банку йому повідомили, що з 20.01.2015 року в односторонньому порядку відбулося підвищення комісії до 30% від суми переказу коштів.

28.01.2015 року він звернувся до відповідача з вимогою про анулювання 30% в розмірі 25935 грн. 85 коп., оскільки вважає її нарахування неправомірним, але отримав відмову з посиланням на те, що відповідач АБ «Укргазбанк» прийняв односторонній правочин і ввів комісію у розмірі 30%. Потім банк повідомив, що починаючи з 05.02.2015 року відмовляється від односторонніх правочинів, вчинених банком 03.11.2014 року та 20.01.2015 року і скасовує комісію у розмірі 30 %.

Позивач вважає, що дії відповідача неправомірні та суперечать загальним засадам цивільного законодавства та ст.14.10 Закону України « Про платіжні системи і переказ грошей» згідно якому банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни.

В судовому засіданні представник позивача зменшив суму стягнення до 23059 грн. 35 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2014 року позивачем було підписано анкету-заявку на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків.

Позивач ОСОБА_3 на час підписання анкети обґрунтовано вважав що комісія за переказ коштів у іноземній валюті була фіксованою та становила :

50 копійок, незалежно від суми переказу. Це було основною перевагою для нього на обрання банку відповідача та відповідно приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «ощадних» рахунків.

19 січня 2015 року о 14 годині 35 хвилин позивач здійснив зарахування готівкових коштів на свій рахунок НОМЕР_1 у сумі 74000 грн. Тоді ж була здійснена операція з розрахунку в мережі інтернет за кордоном (у валюті - долар США), а саме переказ коштів на платіжну систему «Skrill» з рахунку НОМЕР_2.

На момент початку цієї операції комісія за переказ коштів була у розмірі 50 коп. від суми переказу, а тому позивач обґрунтовано розраховував на списання комісії у розмірі 50 коп. від суми переказу.

20.01.2015 року в односторонньому порядку відповідач підвищив комісію до 30% від суми переказу коштів.

Про це відповідач повідомив позивача 27.01.2015 року, шляхом надіслання на «мобільний телефон CMC повідомлення де було вказано про існування заборгованості у розмірі 25935 грн. 85 коп., що в перерахунку на відсотки склало 30 % від суми останнього зарахування.

Таким чином, на момент розрахунку позивача в мережі інтернет комісія була у розмірі 50 коп. від суми переказу, але під час зарахування коштів в односторонньому порядку відповідач змінив комісію яка значно збільшилась та була явно невигідна позивачу.

На зупинення операції з перерахунку коштів за новими тарифами позивач вплинути не міг.

Відповідач застосував зміну тарифів вже в ході здійснення операції з перерахунку коштів, хоча дія була розпочата за існування тарифів від 19.01.2015року.

Відповідно до ст.14.10 Закону України « Про платіжні системи і переказ грошей» банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування Електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни.

АкціонернийБанк «Укргазбанк» позбавив позивача можливості розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання.

Пункт 8.3.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків зазначено, що банк в односторонньому порядку може змінювати тарифи на обслуговування шляхом розміщення відповідної інформації на сайті банку і таким чином сторони погоджуються що розміщена інформація Банку у спосіб вказаний вище є письмовим одностороннім правочином банку.

Ця норма Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб- власників «ощадних» рахунків суперечить ст.14.10 Закону України « Про платіжні системи і переказ грошей», згідно якого банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що Закон України «Про платіжні системи і переказ грошей» має вищу юридичну силу по відношенню до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків, тому у випадку суперечки між нормативними актами повинна бути застосовувана норма закону.

Статтею 14.10 Закону України « Про платіжні системи і переказ грошей» встановлено правило взаємовідносин між користувачем послуг банку щодо зміни тарифів, та вказане саме про повідомлення конкретного споживача послуг шляхом надіслання повідомлення заздалегідь до такої зміни тарифів. Таке право не же бути відібране від споживача послуг банку.

Судом встановлено, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків у частині інформування про зміну тарифів та комісії суперечить ст. 14.10 Закону України « Про платіжні системи і переказ грошей», бо в нормі закону закладений принцип індивідуального інформування клієнтів про зміну тарифів та пені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що приєднання позивача до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «ощадних» рахунків не скасовує його прав за ст. 14.10 Закону України « Про платіжні системи і переказ грошей».

Також судом вірно зазначено, що якби відбувалось зниження тарифів та пені, яке не тягне за собою порушения прав користувача послуг банку, то така дія могла би бути вчинена шляхом одностороннього письмового правочину, шляхом розміщення (оголошення) правочину банку на дошках об'яв Банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, але коли положення користувача послуг змінюється в сторону погіршення умов, то тоді повинна діяти імперативна норма ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» з відповідним індивідуальним повідомленням споживача послуг банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що порядок проведення операції з безготівкової оплати товарів та послуг та операцій по видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, рахунок до якої відкрито в національній валюті України, конвертація та списання коштів здійснюється у два етапи : 1) перший етап - блокування суми валютного рахунку (від двох до 30 робочих днів); 2) фактичне списання грошових коштів (2 - 10 днів) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку банк описує внутрішній рух коштів у банку, який не має відношення до стану рахунку позивача.

Крім того, якщо позивач здійснив переказ коштів 19.01.2015 року, то на його дії поширюються тарифи від 19.01.2015 року навіть, якщо банк списує кошти на наступний день.

Переказ коштів був здійснений 19.01.2015 року і кошти в той же день були зараховані на платіжну систему «Skrill».

Доводи апеляційної скарги про те, що банк відповідно до положень

п 8.3.1 Договору має право в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього правочину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в такому випадку банк має виконати обов'язок належним чином інформувати клієнта банку про відповідні зміни та згідно п.14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей» Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни.

Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуються зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання.

Таких дій банк не вчинив, чим порушив права позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Пришка Ігоря Анатолійовича - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: