Ухвала суду № 53817270, 20.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 13434 /2015 Головуючий у І інстанції Мирошниченко О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "BEЛHEC ТЕХНОЛОДЖИ" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "BEЛHEC ТЕХНОЛОДЖИ" , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ"ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ " , ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 26 березня 2013 року між ними та ТОВ" ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" і фізичною - особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договори про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01899 та № КЛ/ВТД 01701( далі - Договори), згідно яких отримали клубні картки "Classik + басейн" та відповідно до умов договорів ними було сплачено ФОП ОСОБА_3 вартість послуг у сумі 4400 грн. по кожному з договорів, що підтверджується товарними чеками.

Посилаючись на те, що відповідно до п. 1.1., 1.4 Договорів ТОВ"ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ ", як виконавець , зоб'язувався надати їм як клієнтам комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема, з користування басейном в фізкультурно-оздоровчому комплексі " СпортЛенд" , що розташований на вул. Якубовського , 8 в м. Києві .

Однак, на момент придбання абонементів працівники відділу продажу запевнили їх, що басейн відкриється з серпня 2013 року, проте минуло вже два роки, а клуб і до цього часу не надав послуги з користування басейном.

Крім того, всупереч умовам договору , відповідач активізував клубні картки, незважаючи на те , що умовами договорів передбачено їх активізація з часу відкриття басейну, чим порушив їх права як споживачів послуг та умови Договору, а тому просили стягнути з відповідачів на їх користь по 4400 грн. на кожного, оскільки вони не отримували послуги, за які сплатили кошти.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" (код ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01 899 від 26.03.2013 року у сумі 4 400 (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" (код ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Києва, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01701 від 26.03.2013 року у сумі 4 400 (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" (код ЄДРПОУ 38129431, місцезнаходження: вул. М. Якубовського, 8, м. Київ, 03191) на користь держави 243 гривень 60 коп. судового збору.

В іншій частині відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ" ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ " просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволені позову, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та ТОВ "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" , ФОП ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , проте в судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , як необґрунтованої, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 року між ТОВ " ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ " та ОСОБА_1, ОСОБА_2 були укладені договори про надання спортивних послуг № КЛ/ВТД 01899 та № КЛ/ВТД 01701 (далі - Договори), за умовами яких клуб зобов'язувався надати Комплекс спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг Клієнту ( іменується в подальшому " Комплекс послуг" ) відповідно до умов Договору та Правил Клубу. На момент укладення Договору виконавець ознайомив Клієнта з повною інформацією, що стосується Комплексу послуг та інших платних додаткових спортивних та фізкультурно-оздоровчих послуг, умов їх надання та настання можливих наслідків, у разі невиконання Клієнтом Правил Клубу. ( п. 1.1. Договору ) ( а.с. 3).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору позивачі сплатили вартість Комплексу послуг за цим договором у сумі 4400 грн. кожний, що підтверджується товарними чеками ФОП ОСОБА_3 від 26.03.2013 ( а.с. 4-7).

За умовами договорів та Правилами клубу " СпортЛенд" , які затверджені директором ТОВ "ВелнесТехнолоджи" 26 березня 2012 року ТОВ "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" зобов'язувався надавати позивачам протягом 12 місяців на підставі клубної карти "Classik+басейн" комплекс послуг , які входять в Клубну Карту "Classik+басейн": стартове тренування в басейні; відвідування басейну; відвідування групових занять в басейні ; вступний інструктаж в тренажернім залі ; фітнес консультація ; кардіозона, тренажерний зал, зона вільних навантажень, зал групових програм, фінська сауна , басейн. У договорі міститься застереження про те, що строк активація карти, починається з дати відкриття басейну ( п. 3.1. Договору).

Згідно п. 1.4. Договору Клуб зобов'язався надати Клієнту Комплекс послуг за адресою : м. Київ, вул. Якубовського,8.

Активація клубної карти проводиться в електронному вигляді на магнітній карті в момент першого відвідування Клубу. Період активація карти - календарних місяців від дати купівлі клубної карти або з дати відкриття нового Клубу( п. 6.1.2. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, при цьому зобов'язання Клубу щодо надання Послуг Клієнту виникають з моменту активації Клубної карти, та діє до останнього дня строку дії Клубної карти. Строк дії цього Договору дорівнює строку дії Клубної карти.

Відповідно до п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положенням ч. 5 ст. 10 Закону " Про захист прав споживачів" передбачено , що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з п. 6.6 Договору Клуб має право відмовитися від виконання зобов'язань за Договором без пояснення причин . У цьому випадку Клуб повертає Клієнту відповідну суму грошових коштів , що становлять вартість Комплексу послуг , які не будуть надані Клієнту на дату припинення Договору за останній період.

Відповідачем не заперечувалося, що позивач не мав можливості відвідувати басейн та отримувати ці послуги і басейн так і не був відкритий.

20 жовтня 2015 року суд оголосив перерву у судовому засіданні та роз'яснив представнику відповідача ТОВ "ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ", що він має право надати суду докази в підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, однак представник ТОВ " ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" у судове засідання не з'явився і доказів в підтвердження того , що відповідачем надавалися позивачам послуги , які передбачені умовами договору, в тому числі і вони мали можливість відвідувати басейн, суду апеляційної інстанції не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку та правильно задовольнив вимоги позивачів, стягнувши з ТОВ " ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ" на користь позивачів по 4400 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального та процесуального права, не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень матеріального та процесуального права, які б слугували підставою до скасування рішення суду та свідчили про неправильне вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи , а відтак відсутні підстави до його скасування.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "BEЛHEC ТЕХНОЛОДЖИ" відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: