Постанова № 53816338, 25.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2015 р. № 820/11146/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Алавердян Е.А.

За участі:

Представника позивача ОСОБА_1

Представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №2720302203 від 18.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем -47802,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23901,00 грн.

Позивач вважає рішення відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» взято на податковий облік 28.05.2012 року за №70658, і станом на даний час перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області.

На підставі наказу на проведення перевірки від 12.05.2015 року №1008 та направлення від 12.05.2015 року №1097 виданих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2, згідно із п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88», податковий номер 38157186, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НАДАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39499264) за період січень 2015 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт від 25.05.2015 року № 2293/20-30-22-03/38157186, яким зафіксовані наступні порушення: п.198.6 ст.198, п.200.1 , п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в сумі 47802,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ було винесено податкове повідомлення рішення №2720302203 від 18.06.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 47802,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23901,00 грн., на загальну суму 71703,00 грн.

Дослідивши надані до справи матеріали, судом встановлено що дійсно ТОВ «ТЕМП 88» з ТОВ «НАДАЛ ГРУП» та «ТОВ ШАНСІ ТОРГ» було укладено Договір про переведення боргу від 02.02.2015 року № ШТ-229, згідно якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у договорі № 166 від 16.12.2014 року, який укладено між ТОВ «НАДАЛ ГРУП» та ТОВ «ТЕМП 88». Первісний боржник зобов'язаний перевести на нового боржника свій борг у загальному розмірі 286 810,05 грн. Термін дії договору з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір укладено в письмовій формі, скріплено печатками сторін, зміст договору відповідає вимогам господарського та цивільного законодавства.

Матеріалами справи також підтверджено, що дійсність зазначеної господарської операції підтверджується: договором купівлі-продажу № 166 від 16.12.2014 року видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними та договором з перевізником; постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 р.;договором суборенди приміщення та актом приймання-передачі приміщення ТОВ «НАДАЛ ГРУП»; податковою декларацією з ПДВ за січень 2015 р. ТОВ «НАДАЛ ГРУП» квитанцією № 2 про доставлення декларації з ПДВ за січень 2015 р. ТОВ «НАДАЛ ГРУП»;податковими накладними виписаними ТОВ «НАДАЛ ГРУП» за договором купівлі - продажу № 166 від 16.12.2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

З 1 січня 2015 року зазначене-правило стосується податкових накладних, сума податку на додану вартість в яких перевищує 10 тис. грн., або складених у зв'язку з постачанням підакцизних або імпортованих товарів. З 1 лютого 2015 року зазначене правило поширюється на всі податкові накладні.

Такі вимоги законодавця наступили у зв'язку із внесенням змін до Податкового кодексу України Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII.

Судом встановлено, що згідно з даними самого акту всі податкові накладні за зазначеним договором виписані на суму, що не перевищує 8 000,00 грн. і відповідно не потребували реєстрації в січні 2015 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.06.2015 року №2720302203.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» (код 38157186) сплачений судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 26 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко