Постанова № 53815669, 15.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року о 12-34 годині, Справа № 2а-8546/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп»

до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість та реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп» за серпень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстави відповідача щодо невизнання як податкової звітності декларації з ПДВ за серпень 2010 року є незаконними та не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, обґрунтовані тим, що при здійсненні візуального контролю декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промтоп» за серпень 2010 року було встановлено, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку, а саме неможливо прочитати текст або цифри внаслідок помарок (документи залиті чорнилом).

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з тих самих підстав.

Суд, розглянувши матеріали та з’ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.09.2010 позивач направив відповідачу оригінал декларації з додатком № 5, а також нотаріально посвідчену копію зазначених документів з відповідною заявою на ім’я начальника ДПІ з описом вкладеного та повідомленням про вручення, а також реєстр отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді за серпень 2010 року.

При цьому позивач зазначив, що він додає нотаріально засвідчену копію декларації, що подається, яка не має пошкоджень, виправлень та не залита чорнилами або іншою рідиною для уникнення можливих непорозумінь.

Листом від 23.09.2010 № 25069/10/28-213/2 відповідач повідомив позивача, що у поданій ним декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року неможливо прочитати текст або цифри, внаслідок чого вона не визнана ДПІ як податкова декларація.

Відповідно до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000,податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано

відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Актом позивача від 16.09.2010 підтверджується, що під час пакування та передавання документів на відправку до державної податкової інспекції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя велась відео зйомка зазначеного процесу.

Судом було досліджено даний відеозапис у судовому засіданні, внаслідок чого було встановлено, що аркуші декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2010 року на момент відправки до ДПІ не були залиті чорнилами.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що поштове відправлення, яке містило декларацію позивача з податку на додану вартість за серпень 2010 року, надійшло ушкодженим, або при відкритті зазначеного поштового відправлення було виявлено ушкодження його вмісту.

Таким чином суд дійшов висновку, що недоліки декларації позивача, а саме наявність на ній чорнильних плям, виникли вже після отримання її відповідачем за невідомих обставин.

Зібрані та досліджені судом докази під час розгляду даної справи повністю спростовують заперечення відповідача та підтверджують відсутність у нього підстав, визначених абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст.4 Закону № 2181-ІІІ, для неприйняття від позивача декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Квитанцією від 25.10.2010 № 8802.532.3 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 3,40 грн. Відповідна сума підлягає присудження позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість та в електронному вигляді реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Промтоп» за серпень 2010 року.

Судові витрати у розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок присудити на користь ТОВ «Промтоп» (ідентифікаційний код 35499501) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш