Ухвала суду № 53815579, 26.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Справа № 818/3456/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Суми справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області

треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області,

ОСОБА_2,

Державний нотаріус ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_1Г.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (надалі по тексту відповідач), треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог від 02.10.2015:

- визнати протиправними дії Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області щодо фіксації посадовою особою реєстраційного запису за ОСОБА_2 у журналі вхідних документів №92-04-14 відповідним реєстраційним записом в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №527 спадкової справи №526/2005;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідальної посадової особи - завідувача Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 щодо фіксації факту надходження до спадкової справи N8526/2005 на прізвище спадкодавця ОСОБА_4, заяви від імені гр. ОСОБА_2 про прийняття спадщини за спадкодавцем на прізвище (укр.) ОСОБА_4, протиправно прийнятої та протиправно зареєстрованої за вx.№92/02-14; а.с. 99, бланк ВРД 263632, посадовою особою - завідувачем Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від гр. ОСОБА_5;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідальної посадової особи Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про створення реєстраційного запису в журналі вхідних документів за №96/02-14; а.с. 102 сд. С.№52б/2005р із неправомірною фіксацією дати 28.04.2011 року про факт надходження до спадкової справи N526/2005 заяви гр. ОСОБА_5, з протиправною фіксацією посадовою особою реєстраційного запису у журналі вхідних документів N92/02-14 і справ за №527 відповідним реєстраційним записом в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №527;

- визнати недійсним та скасувати реєстраційний запис за №527 в книзі обліку і реєстрації спадкових справ Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (а.с. 81).

20.11.2015 ОСОБА_1 подано заяву про розгляд зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 29.10.2015 та від 10.11.2015 у справі № 818/3456/15.

25.11.2015 ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначену заяву підтримав.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду повідомлені належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Заслухавши доводи позивача, суд, приходить висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Аналізуючи положення ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наголошує, що під час судового розгляду адміністративної справи секретар судового засідання здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання від 29.10.2015 та від 10.11.2015 фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Оберіг", про що учасників судового процесу було повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Згідно змісту ч.2 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, яким суд приймає рішення щодо процесуальних дій, клопотань викладається у формі ухвали.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.10.2015 судом вирішувалося клопотання позивача про відвід головуючого судді по справі про, що постановлено ухвалу (225-226 том. 1).

10.11.2015 судом вирішувалося клопотання позивача про витребування від Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області книги обліку спадкової справи та журналу вхідної кореспонденції та судом була прийнята протокольна ухвала про задоволення зазначеного клопотання (а. с. 124-125 том 2).

Згідно ч.2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи положення вищевказаної норми права, суд вважає, що законодавцем чітко визначено строк, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду із зауваженнями щодо технічного запису і журналу судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що саме з моменту проголошення ухвал Сумським окружним адміністративним судом, слід обчислювати строк протягом якого ОСОБА_1 мав право, у випадку неповноти чи неправильності технічного запису та журналу судового засідання, реалізувати своє право на подання письмових зауважень у судовому порядку у встановлений ч. 1 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України семиденний строк.

З досліджених матеріалів справи та зауважень на журнал і технічний запис судового засідання встановлено, що зауваження були подані позивачем лише 20.11.2015 року до Сумського окружного адміністративного суду, тобто з пропущенням семиденного строку на подання зауважень.

Оскільки, судом не встановлено поважних причин щодо поновлення строку на подання зауважень, а тому зауваження ОСОБА_1 щодо журналу та технічного запису судового засідання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.43, ст.165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 29.10.2015 та від 10.11.2015 у справі № 818/3456/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, Державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2015

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук