Постанова № 53815402, 18.11.2015, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.ОдесаСправа № 815/6275/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Іванова Е.А.розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Миколаївська ОДПІ, відповідач) в якому позивач з урахуванням уточнень на позов просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення рішення №0003331700 винесене Миколаївською ОДПІ 16.07.2015 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 34000 грн. до ФОП ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.07.2015 року працівниками Ширяївського відділення Миколаївської ОДПІ була здійснена фактична перевірка дотримання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за результатами якої складений акт №33 від 06.07.2015 року. На підставі вказаного акту було прийнятне податкове повідомлення рішення №0003331700 від 16.07.2015 року. Проте позивач не погоджується з вказаним податковим повідомлення рішенням виходячи з того, що нею придбана ліцензія ГУ Міндоходів в Одеській області серія АБ №424278 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, період дії ліцензії з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року. Також нею була придбана ліцензія ГУ Міндоходів в Одеській області серії АЕ №423368 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями період дії ліцензії з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року. З причин того, що її батько важко захворів, та 02.05.2015 року помер, вона знаходилась в стані глибоких моральних переживань, а тому не могла вести активну діяльність як фізична особа та і як фізична особа підприємець. Після того, як вона прийшла до тями від смерті та похор батька, вона як добросовісний платник податків 11.05.2015 року негайно проплатила за ліцензію та здала до ГУ Міндоходів в Одеській області всі необхідні документи для продовження терміну її дії і вже з 21.05.2015 року нею придбано нові ліцензії термін дії яких з 21.05.2015 року по 21.05.2016 року.

Представник позивача до судового засідання зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що на підстав наказу Миколаївської ОДПІ №91 від 06.07.2015 року «Про проведення фактичної перевірки» та направлення на перевірку №22 від 06.07.2015 року проведена перевірка субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання діючого законодавства. В ході перевірки в магазині «Промтовари», який є власністю позивача за адресою: Одеська область, Ширяєвський район, с. Вікторівка, вул. Леніна, 86 було встановлено порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт торгівлі (реалізації) лікеро горілчаними виробами без наявності ліцензій в період з 01.05.2015 року по 20.05.2015 року. На підставі даних перевірки було винесено податкове повідомлення рішення №0003331700 від 16.07.2015 року

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Миколаївської ОДПІ №91 від 06.07.2015 року «Про проведення фактичної перевірки» та направлення на перевірку №22 від 06.07.2015 року проведена перевірка субєкта господарювання ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання діючого законодавства стосовно реалізації підакцизних товарів без відповідних ліцензій.

За результатами перевірки Ширяєвським відділенням Миколаївської ОДПІ був складений акт №33 від 06.07.2015 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, яким встановлено порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідальність за що передбачена ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаного акту Миколаївською ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення від 16.07.2015 року №0003331700, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 34000 грн..

Згідно ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Судом встановлено, що позивачем придбані ліцензії ГУ Міндоходів в Одеській області серія АБ №424278 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, період дії ліцензії з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року та ліцензія ГУ Міндоходів в Одеській області серії АЕ №423368 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями період дії ліцензії з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року.

Також позивачем були придбані ліцензії ГУ Міндоходів в Одеській області серія АЕ №608787 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, період дії ліцензії з 21.05.2015 року по 21.05.2016 року та ліцензія ГУ Міндоходів в Одеській області серії АЕ №603960 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями період дії ліцензії з 21.05.2015 року по 21.05.2016 року.

Тобто у позивача у період з 01.05.2015 року по 21.05.2015 року були відсутні ліцензії ГУ Міндоходів на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Як встановлено судом та зазначено в акті перевірки №33 від 06.07.2015 року встановлена торгівля позивачем табачними виробами без наявності ліцензії, а саме 07.05.2015 року було реалізовано сигарети «Давидов» за готівкові кошти у розмірі 16 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 07.05.2015 року ФН НОМЕР_1 №0001 ПБ 57719105.

Також 01.05.2015 року було реалізовано алкогольні напої без наявності ліцензії, а саме: горілку «Прайм Євро», за ціною 46 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 01.05.2015 року ФН НОМЕР_1 №0001 БП 57719105.

Також 11.05.2015 року було реалізовано алкогольні напої без наявності ліцензії, а саме: горілку «Істина» за ціною 33 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2015 року ФН НОМЕР_1 №0689 ПБ 57719105.

Всі вищевказані операції не заперечуються позивачем в позові.

Згідно ст. 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Проте позивач вважає, що Миколаївська ОДПІ не є органом уповноваженим здійснювати перевірки та накладення штрафів за порушення Закону про обіг алкоголю та тютюнових виробів, оскільки відповідно до п 5 та 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року Миколаївська ОДПІ не наділена такими повноваженнями.

Проте суд не погоджується з зазначеними твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як встановлено судом підставою для перевірки був лист ГУ ДФС в Одеській області від 18.06.2015 року №6654/7/5/15-32-21-02-04.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій - рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону України "Про державне регулювання" складається за формою згідно з додатком до Порядку застосування фінансових санкцій.

Рішення про застосування фінансових санкцій направляється органу державної податкової служби за місцезнаходженням платника податку для контролю за його виконанням (за надходженням суми штрафу до державного бюджету). Про надходження або ненадходження суми штрафу до державного бюджету протягом 30 днів орган державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків повідомляє орган, який прийняв рішення про застосування фінансових санкцій.

Однак Додатком N 1 до наказу ДПА України від 16.07.2003 р. N 355 "Про організаційну структуру органів державної податкової служби" серед функцій та процедур державних податкових інспекцій передбачено таку функцію, як "1.13. Адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", що містить, зокрема, такі процедури:

1.13.16. контроль за мінімальними цінами на алкогольні напої;

1.13.17. здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів;

1.13.20. контроль за застосуванням законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів;

1.13.22. застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Згідно з додатками N 7 та 8 до наказу ДПА України від 16.07.2003 р. N 355 виконання функції "1.13. Адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів" покладено на територіальні підрозділи Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, однак до створення таких територіальних підрозділів виконання зазначеної функції покладено на підрозділи непрямих податків. Тобто виконання ряду функцій ДПА України у сфері контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів делеговано відповідним податковим інспекціям, і вони виконують такі функції до створення територіальних підрозділів Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів.

Також у додатку до Листа ДПА України від 14 квітня 2004 р. N 6506/7/21-0917 «Про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» визначено, що застосування штрафних санкцій відповідно до п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» серед іншого відноситься також і до повноважень органів державної податкової інспекції.

Крім того згідно ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Таким чином Миколаївка ОДПІ в межах повноважень наданій їй Законами України та у відповідності до них було прийнято податкове повідомлення - рішення яким застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 34000 грн..

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивачем у період з 01.01.2015 року по 21.01.2015 року здійснювалась реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензій ГУ Міндоходів в Одеській області, а також те, що Миколаївська ОДПІ наділена повноваженнями на проведення таких перевірок та застосування штрафних санкцій, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов