Рішення № 5381400, 08.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р.Справа № 4/730 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Мацьківці Хмельницького району

до відповідача Шепетівської гуртово-торгової міжрайбази, м.Шепетівка

про стягнення 3759,55 грн.

Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_3 представник за довіреністю №6 від 11.05.2009 року

Відповідача : не з'явився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2009 року порушено провадження у справі №4/730 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с.Мацьківці Хмельницького району до відповідача Шепетівської гуртово-торгової міжрайбази, м.Шепетівка про стягнення 3759,55 грн., з яких 3347,96 грн. основного боргу, 292,97 грн. індексу інфляції та 118,62 грн. 3% річних .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі накладних позивач передав, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності , за які відповідач в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого , станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 3759,55 грн..

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, у відповідності до ст.22 ГПК України надав на розгляд суду заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 3347,96 грн. основного боргу . В уточненій сумі позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Подане позивачем зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.22 ГПК України, а тому судом приймається .

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, але надіслав на розгляд суду телеграму, у відповідності до якої відповідач заявлений позивачем позов визнає та просить суд розгляд справи №4/730 здійснювати без участі повноважного представника відповідача .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено правочин, підтверджений первинними бухгалтерськими документами .

На підставі згаданого правочину, на замовлення відповідача, на підставі видаткових накладних: № 07037 від 16.11.06 р; № 07036 від 16.11.06 р.; № 07038 від від 16.11.06р; №07141 від 22.11.06 р., № 07140 від 22.11.06р., № 07173 від 23.11.06р, № 07172 від 23.11.06р, № 07171 від 23.11.06 р., №007306 від 08.07.08 р., № 007763 від 29.07.08р, № 008043 від 11.08.08р, № 008874 від 16.09.08р., №009660 від 30.10.08 р., №009832 від 14.11.08р, № 009833 від 14.11.08р., № 010251 від 29.12.08р. відповідачу був поставлений товар на загальну суму 3347,95 грн..

Втім відповідач розрахунку за поставлений товар належним чином не провів. В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу направлено претензію №7 від 20.02.2007р. з вимогою погасити існуючу заборгованість. Однак, відповідач, в наданій відповіді на претензію погасити заборгованість відмовився .

Станом на день подання позову, як зазначив позивач у позовній заяві, заборгованість відповідача перед ним становила 3347,95 грн..

Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України відповідачу за прострочення виконання зобов'язань нараховано позивачем індекс інфляції у сумі 292,97 грн. та 3% річних у сумі 118,62 грн..

Згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 3347,96 грн. основного боргу . Подане позивачем зменшення позовних вимог відповідало вимогам ст.22 ГПК України, а тому судом було прийнято .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Основна заборгованість в сумі 3347,96 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме видатковими накладними , належним розрахунком заборгованості .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню , враховуючи подане позивачем та прийняте судом зменшення позовних вимог в сумі 3347,96 грн. основної заборгованості .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,530 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Мацьківці Хмельницького району до відповідача Шепетівської гуртово-торгової міжрайбази, м.Шепетівка про стягнення 3347,96 грн. задоволити .

Стягнути з Шепетівської гуртово-торгової міжрайбази, м.Шепетівка Хмельницької області, вул.К.Маркса, 112 (р/р 260087769 в ХФ „Райффайзен”Банк Аваль”, МФО 315966, код ЄДРПОУ 01773141) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в ХФ КБ „Приватбанк” в м.Хмельницькому, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 3347,96 грн. (три тисяч триста сорок сім гривень 96 копійок) основної заборгованості , 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяЛ.П. Баула