Постанова № 53813676, 25.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 366/2441/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Корчкова А.А.

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області, про скасування постанови державного виконавця від 19.08.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 48307868.

Позов обґрунтовано тим, що Іванківською селищною радою Іванківського району Київської області не було виконано судове рішення, тому не було підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 48307868.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником було виконано.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Справу розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №366/382/14-а, виданого 17.06.2014 р. Іванківським районним судом Київської області про зобов'язання Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1 га на території Іванківської селищної ради (масив «річка Болотня») та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

19.08.2015 р старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48307868, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки боржник надав лист Іванківської селищної ради від 17.08.2015р. за № 02.31.273, яким повідомлено про те, що питання про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту земельної ділянки для ведення особистого земельного господарства площею 1 га на території селищної ради (масив «річка Болотня») було винесено на розгляд п'ятдесят дев'ятої та шістдесят першої сесій Іванківської селищної ради. Депутатам селищної ради було зачитано постанову суду від 03.03.2014 року. Загальний склад Іванківської селищної ради VI скликаний становить 30 депутатів. Для прийняття рішення потрібно 16 голосів. У ході голосування жодного разу 16 голосів по позиції «за» набрано не було..

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 606) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 25 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону №606 державний виконавець після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі фактичного виконання боржником у повному обсязі рішення суду за виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606). Згідно ч. 3 ст. 49 Закону №606 про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження став лист боржника за виконавчим листом - Іванківської селищної ради від 17.08.2015р. за № 02.31.273 про наступне: «питання про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту земельної ділянки для ведення особистого земельного господарства площею 1 га на території селищної ради (масив «річка Болотня») було винесено на розгляд п'ятдесят дев'ятої та шістдесят першої сесій Іванківської селищної ради. Депутатам селищної ради було зачитано постанову суду від 03.03.2014 року. Загальний склад Іванківської селищної ради VI скликаний становить 30 депутатів. Для прийняття рішення потрібно 16 голосів, У ході голосування жодного разу 16 голосів по позиції «за» набрано не було» та надані витяги з протоколів зазначених сесій. Аналізуючи надані документи державний виконавець дійшов висновку, що судове рішення Іванківського районного суду Київської області виконано.

Проте, колегія суддів з вказаним висновком не погоджується з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду у справі № 366/382/14-а за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради були дії Іванківської селищної ради щодо не розгляду звернення ОСОБА_2 від 21.11.2013р., внаслідок чого, судом було прийнято постанову про зобов'язання Іванківської селищної ради на сесії розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки для ведення особистого земельного господарства площею 1 га на території селищної ради (масив «річка Болотня») та прийняти рішення згідно чинного законодавства. На підставі постанови Іванківського районного суду Київської області від 03.03.2014 року судом було видано виконавчий лист № 366/382/14-а від 17.06.2014 р.

Іванківська селищна рада (боржник по виконавчому провадженню) є органом місцевого самоврядування, який у своїй діяльності керується зокрема Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до статті 59 вказаного Закону України рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, за результатами розгляду на сесії Іванківської селищної ради заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки обов'язково мало бути прийнято відповідне рішення, оформлене на паперовому носії та підписане селищним головою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Іванківська селищна рада не розглянула заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки для ведення особистого земельного господарства площею 1 га на території селищної ради (масив «річка Болотня») та не прийняла рішення згідно чинного законодавства, отже не виконала рішення суду за виконавчим провадженням № 48307868.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у державного виконавця не було законних підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48307868 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як то передбачено п. 8 ч. 1 статті 49 Закону № 606.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вимоги ст.162 КАС України, колегія суддів вважає необхідним застосувати положення ст.11 КАС України, та визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2015 р. противоправною та скасувати постанову суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2015 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 р., задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області, про скасування постанови, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області, про скасування постанови - задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову від 19.08.2015 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чертком О.Ф. про закінчення виконавчого провадження ВП № 48307868.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.