Ухвала суду № 53813511, 25.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. справа №805/2691/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши клопотання Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору у справі № 805/2691/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною податкової консультації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа з апеляційною скаргою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 805/2691/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною податкової консультації.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.

09 листопада 2015 року від апелянта надійшло платіжне доручення № 94 від 04.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 80,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв'язку з тим, що недоліки було не усунено.

23 листопада 2015 року від апелянта надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 80 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 80,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 04.11.2015.

Враховуючи викладене, а також те, що судом було повернуто апеляційну скаргу апелянту у даній справі, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення апелянту судового збору.

Керуючись статтями 87, 98, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору у справі № 805/2691/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною податкової консультації - задовольнити.

Повернути Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (вул. Горького, б. 1, м. Красноармійськ, Донецька область, 85300) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 40 коп., сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 94 від 04.11.2015.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Чебанов