Ухвала суду № 53813021, 16.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року

справа № 804/12438/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нова" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі № 804/12438/15 за поданням Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Нова" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року подання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ПП «Нова» податкового боргузадоволено. Стягнуто кошти, що знаходяться на рахунках у банках ПП «Нова», на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 81353,00 грн.

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким скасувати подання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. На думку апелянта, спірна сума грошового зобов’язання, яка була визначена контролюючим органом, є не узгодженою, оскільки справа про оскарження податкового повідомлення-рішення знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції. Крім того, апелянт вказує, що в даній справі наявний спір про право, оскільки податкові повідомлення – рішення, що лягли в основу податкового боргу оскаржуються в судовому порядку.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року № 91711520874 (а.с.6 – 8) приватним підприємством «Нова» самостійно визначено суму податку у розмірі 81353,00 грн. терміном сплати до 30 серпня 2015 року.

Не сплата вказаної суми в установлений строк, що в свою чергу призвело до виникнення податкового боргу і стало підставою для звернення позивача із даним поданням.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з наявності підстав у податкового органу для звернення з даною вимогою до суду, оскільки спірна сума узгодженого податкового зобов’язання в установлений законом термін відповідачем не погашена.

В силу п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, якій має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що податковий борг виникає у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов’язання у встановлений законом термін.

Як вже встановлено вище, декларант самостійно визначив суму податкового зобов’язання у декларації від 14.08.2015 року з податку на додану вартість за липень 2015 року у розмірі 81353,00 грн. с терміном сплати до 30 серпня 2015 року.

За таких обставин, спірна сума податкового зобов'язання є узгодженою та враховуючи її несплату у встановлений термін, набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріли справи, 15.06.2015 року на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ю» № 3217-25 від 15.06.2015 року на суму 199333,83 грн.. (а.с. 4), яка отримана відповідачем 15.06.2015 року.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст. 95 ПК України).

Згідно п.п.95.1-95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

На момент перегляду справи в апеляційному порядку, податковий борг відповідачем не погашено.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ПП «Нова» суми податкового боргу у розмірі 81353,00 грн. відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта щодо наявності в даній справі спору про право відхиляється судовою колегією, оскільки податкові повідомлення – рішення, що лягли в основу спірного грошового зобов'язання, визнані правомірними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2014 року, яка набрала законної сили.

А відтак, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в мажах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нова" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №804/12438/15 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко