Постанова № 53812824, 28.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2015 р. справа № 804/1074/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №804/1074/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання незаконними та скасування пунктів вимоги, -

встановив:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 6 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення з осіб, винних у незаконному списанні паливно-мастильних матеріалів, коштів у сумі 1693,40 грн. та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ВСП "Запорізьке моторвагонне депо", у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- визнати незаконним та скасувати пункт 9 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення на користь залізниці з ПП НВФ "ТЕНДЕМ" грошових коштів в сумі 1728,00 грн. (з ПДВ), в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 1728,00 грн. (з ПДВ) у порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати незаконним та скасувати пункт 9 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення на користь залізниці з ТОВ "Будівельно-технологічна компанія "Цитадель" 59139,60 грн., в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 59139,60 грн. в порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати незаконним та скасувати пункт 13 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в сумі 4963,21 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі

4963,21 грн. шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- визнати незаконним та скасувати пункт 14 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування у розмірі 1866,66 грн. зайву сплату внесків до державних цільових фондів шляхом проведення перерахунку належних до сплати сум внесків до державних цільових фондів та врахування зайво сплачених коштів до платежів майбутніх періодів шляхом коригування звітності;

- визнати незаконним та скасувати пункт 16 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування в повному обсязі зайве відшкодування працівникам витрат на відрядження на суму 16563,45 грн. шляхом внесення підзвітними особами на розрахунковий рахунок Залізниці коштів, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 16563,45 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- визнати незаконним та скасувати пункт 17 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення з осіб, винних у допущенні нестачі основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 27754,50 грн., шкоди у визначеному чинним законодавством порядку, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №804/1074/15 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним та скасовано пункт 6 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення з осіб, винних у незаконному списанні паливно-мастильних матеріалів, коштів у сумі 1693,40 грн. та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ВСП "Запорізьке моторвагонне депо", у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- визнано незаконним та скасовано пункт 9 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення на користь залізниці з ТОВ "Будівельно-технологічна компанія "Цитадель" 59139,60 грн., в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 59139,60 грн. в порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнано незаконним та скасовано пункт 13 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в сумі 4963,21 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 4963,21 грн. шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- визнано незаконним та скасовано пункт 14 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування у розмірі 1866,66 грн. зайву сплату внесків до державних цільових фондів шляхом проведення перерахунку належних до сплати сум внесків до державних цільових фондів та врахування зайво сплачених коштів до платежів майбутніх періодів шляхом коригування звітності;

- визнано незаконним та скасовано пункт 16 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо відшкодування в повному обсязі зайве відшкодування працівникам витрат на відрядження на суму 16563,45 грн. шляхом внесення підзвітними особами на розрахунковий рахунок Залізниці коштів, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 16563,45 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- визнано незаконним та скасовано пункт 17 вимоги від 05.11.2014р. №04-05-15/10943 "Про усунення порушень" щодо стягнення з осіб, винних у допущенні нестачі основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 27754,50 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована, зокрема, тим, що відсутність наказу чи розпорядження відповідно до вимог ст. 71 КЗпП України щодо роботи у вихідний день та оформлення іншими підтверджуючими роботу у вихідних день документами не тягне за собою визнання безпідставно списаними паливно-мастильних матеріалів. Первинні документи на підтвердження факту перебування працівників підрядної організації (авансові звіти, транспортні квитки, рахунки на проживання в готелі, тощо) мають знаходитись саме у підрядної організації, а не на території ВСП "Нікопольське моторвагонне депо". Премії включені позивачем у розрахунок середнього заробітку вірно, висновки відповідача щодо неправильності включення до розрахунку середньої заробітної плати одноразових виплат є неправомірними. Ревізією помилково встановлено, що надбавки у розмірі від 25% до 100% це відшкодування витрат при службових поїздках, а не безпосередньо надбавка до тарифних ставок і посадових окладів.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту зясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач, зокрема, зазначає, що накази про роботу у вихідний день відносно певних працівників відсутні. В ході ревізії первинними документами не підтверджено факт перебування працівників підрядної організації у відрядженні на території ВСП "Нікопольське моторвагонне депо" та фактичні витрати, повязані з відрядженням працівників підрядної організації. Позивачем зайво нараховано та виплачено заробітну плату за час відпусток (з урахуванням єдиного соціального внеску) на загальну суму 4963,21 грн. Також позивачем протиправно покрито видатки фізичних осіб шляхом відшкодування витрат на проїзд на загальну суму 16563,45 грн. Крім того, в ході інвентаризації встановлено нестачу матеріальних цінностей на суму 27754,50 грн.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що відсутність наказу чи розпорядження не тягне за собою визнання безпідставно списаними паливно-мастильних матеріалів. Премії обґрунтовано включені до середнього заробітку. Службові поїздки, виконані працівниками депо, не вважаються відрядженнями і не потребують окремого наказу начальника депо. Матеріальні цінності втрачені внаслідок незаконних дій невстановлених осіб.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 01.07.2014р. по 23.09.2014р., начальником відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за період з 01.10.2012р. по 30.06.2014р., результати якої оформлено актом ревізії від 30.09.2014р. №05-19/66.

Висновками зазначеного акту встановлено ряд порушень, допущених позивачем.

Не погоджуючись із висновками субєкта владних повноважень, позивач 09.10.2014р. направив на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області заперечення до акту ревізії.

31.10.2014 р. відповідачем були складені висновки на заперечення до Акту ревізії, відповідно до яких останні Державного підприємства "Придніпровська залізниця" не були прийняті.

На підставі висновків, викладених в акті ревізії від 30.09.2014р. №05-19/66, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області направила позивачу лист про усунення порушень від 05.11.2014р. № 04-05-05-15/10943, в якому пред'явлені вимоги щодо вжиття заходів, серед яких:

- пункт 6.3, відповідно до якого зазначено: стягнути з осіб, винних у незаконному списанні паливно-мастильних матеріалів, коштів у сумі 1693,40 грн. та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ВСП "Запорізьке моторвагонне депо", у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- пункт 9, відповідно до якого зазначено: стягнути на користь залізниці з ПП НВФ "ТЕНДЕМ" грошових коштів в сумі 1728,00 грн. (з ПДВ), в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 1728,00 грн. (з ПДВ) у порядку, визначеному чинним законодавством;

- пункт 9, відповідно до якого зазначено: стягнути на користь залізниці з ТОВ "Будівельно-технологічна компанія "Цитадель" 59747,38 грн., в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 59747,38 грн. в порядку, визначеному чинним законодавством;

- пункт 13, відповідно до якого зазначено: відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в сумі 4963,21 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 4963,21 грн. шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- пункт 14, відповідно до якого зазначено: відшкодувати у розмірі 1866,66 грн. зайву сплату внесків до державних цільових фондів шляхом проведення перерахунку належних до сплати сум внесків до державних цільових фондів та врахування зайво сплачених коштів до платежів майбутніх періодів шляхом коригування звітності;

- пункт 16, відповідно до якого зазначено: відшкодувати в повному обсязі зайве відшкодування працівникам витрат на відрядження на суму 16563,45 грн. шляхом внесення підзвітними особами на розрахунковий рахунок Залізниці коштів, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 16563,45 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- пункт 17, відповідно до якого зазначено: стягнути з осіб, винних у допущенні нестачі основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 27754,50 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі по тексту - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної вимоги).

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі по тексту - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізії приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними держаними органами питання про припинення бюджетного фінансування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства (підпункт 17); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням встановлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави (пункт 4 Положення).

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У справі, що розглядається, Інспекція шляхом предявлення спірної вимоги в оскаржуваній позивачем частині вказала на виявлені за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності підконтрольного підприємства збитки, їх розмір і необхідність їх відшкодування та стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що обов'язковою ознакою дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Зазначене знаходить підтвердження висновками постанови Верховного суду України по справі №21-237а13 від 10 вересня 2013 року.

Виходячи із наведених положень законодавства України, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення яких перевіряє суд, який розглядає такий позов, підстави для задоволення вимог підконтрольної установи про визнання незаконними та скасування певних пунктів вимоги у даній адміністративній справі відсутні.

Висновки, аналогічні вищезазначеним по суті правовідносин, подібним спірним, містяться в постановах Верховного суду України по справам №21-40а14, №21-63а14 від 15 квітня 2014 року, по справі №21-89а14 від 13 травня 2014 року, №21-332а14 від 18 вересня 2014 року, №21-462а14 від 28 жовтня 2014 року, №21-1143а15 від 15 вересня 2015 року, №21-1143а15 від 16 вересня 2015 року.

За викладених обставин, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №804/1074/15 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя:А.О. Коршун

Суддя:В.Є. Чередниченко