Постанова № 53808616, 24.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Справа № 916/762/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

від відділу примусового виконання рішень ДВС України - Мельниченко А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-Плюс"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року

у справі №916/762/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ-Банк" в особі, якою є Відділення "Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.2013 позов публічного акціонерного товариства "ВТБ-Банк" в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» (далі позивач, банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-Плюс» (далі ТОВ, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - 3-я особа) задоволений у повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6929 від 27.11.2007, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1757,5 кв.м., яка належить ТОВ на праві приватної власності, шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог Банку за кредитним договором №13.26-12/07-СК від 27.11.2007, на сумі 15 445 540,67 грн., що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ на 24.04.2013 становить 1 932 383,42дол. США.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та 12.08.2013 місцевим судом виданий наказ на його виконання.

28.10.2013 банк пред'явив судовий наказ до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі ВДВС) для його примусового виконання.

Постановою ВДВС від 30.10.2013 відкрито виконавче провадження з виконання наказу та ТОВ наданий 7-денний строк для його добровільного виконання. Зазначена постанова направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 04.11.2013.

Постановою ВДВС від 21.11.2013 накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1757, 5 кв. м., що належить ТОВ.

20.12.2013 ВДВС проведено опис арештованого майна, про що складено відповідний акт опису та арешту майна боржника.

Постановою ВДВС від 04.02.2014 призначено ТОВ Консалтинговий Центр Маркон в особі Польовничого Р.С., який має сертифікат, виданий 07.11.2013 за НОМЕР_1 Фондом Державного майна України зі строком дії до 07.11.2016 експертом. 07.08.2014 ТОВ отримало повідомлення про оцінку арештованого майна боржника згідно якого станом на 18.06.2014р. вартість об'єкту оцінки нежитлової будівлі складає 18 233 600,00 грн. без ПДВ.

12.08.2014 відповідач, не погоджуючись із вартістю об'єкта оцінки, звернувся до ВДВС із відповідним листом

Постановою ВДВС від 19.08.2014 призначено проведення рецензування звіту про оцінку майна в особі п. ОСОБА_6., який має Кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_2 від 27.06.2001, видане Українською комерційною школою при Фонді Державного майна України безстроково.

04.11.2014 ВДВС направив ТОВ лист №13-0-35-3553/2.-192/15 з копією рецензії на звіт про оцінку нежитлової будівлі площею 1757,50 кв. м., який отримано останнім 12.11.2014.

21.11.2014 ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ВДВС в якій просив:

- визнати незаконними дії останнього щодо визначення вартості оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні ВП № 40470485 та скасувати звіт про оцінку майна та рецензію від 18.09.2014 року на вказаний звіт.;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Юхименко О.С. повторно визначити вартість нежитлової будівлі площею 1757,5 кв.м., відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» за ринковою ціною, що діятиме на день визначення вартості цього майна;

- зупинити виконавче провадження ВП № 40470485 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області до розгляду скарги по суті.

ВДВС вважав скаргу ТОВ необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що дії ВДВС щодо визначення вартості оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні ВП № 40470485 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 12.08.2013 у справі № 916/762/13 є правомірними та законними, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

Банк та 3-я особа відзиви на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, внаслідок чого справа була розглянута за відсутністю представників останніх за наявними у справі документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2015 (суддя Цісельський О.В.) скарга ТОВ залишена без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що 30.10.2013 за умови відсутності документального підтвердження повного виконання рішення в строк наданий для самостійного виконання, у відповідності до ст.27, 28 ЗУ "Про виконавче провадження" ВДВС правомірно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та призначення ТОВ Консалтинговий Центр Маркон в особі Польовничого Р.С. експертом, та призначення проведення рецензування звіту про оцінку майна. Крім того, звіт з оцінки майна був у встановленому законом порядку підтверджений загальним висновком рецензії від 18.09.2014, у зв'язку з чим при проведенні виконавчих дій державного виконавця ВДВС Юхименко О.С. будь-яких порушень Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів не було, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що з моменту отримання постанови ВДВС від 19.08.2014 про призначення проведення рецензування звіту про оцінку майна, призначений рецензент ОСОБА_6 до ТОВ задля проведення оцінки не звертався, рецензія проводилася без обстеження нежитлової будівлі, внаслідок чого були порушені вимоги абз. 4 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Крім того, проведена рецензія звіту про оцінку майна, якою підтверджено нібито правильність проведення оцінки майна, була здійснена формально, що суттєво впливає на поточну ринкову вартість нерухомого майна. Відповідно до постанови ВДВС від 11.09.2013 р. Юхименко О.С. у виконавчому провадженні ВП № 39095230 на рахунки накладено арешт, що фактично позбавляє можливості здійснювати діяльність, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає зупиненню, оскільки існує можливість з реалізації арештованого майна за оцінкою, складеною з порушенням законодавства.

У судовому засіданні представник ВДВС надав пояснення, просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Позивач, відповідач та 3 -я особа були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але їх представники в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, з будь-яким клопотаннями, в тому числі і щодо продовження терміну розгляду скарги до суду не звертались, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал в апеляційному порядку розглянула справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6929 від 27.11.2007, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1757,5 кв.м., яка належить ТОВ на праві приватної власності, шляхом продажу на публічних торгах за ціною продажу визначеною на підставі оцінки майна з метою задоволення вимог Банку за кредитним договором №13.26-12/07-СК від 27.11.2007, на сумі 15 445 540,67 грн., що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ на 24.04.2013 становить 1 932 383,42дол. США,

Зазначене судове рішення набрало законної сили та 12.08.2013 місцевим судом виданий наказ на його виконання.

Постановою ВДВС від 30.10.2013 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду та ТОВ наданий 7-денний строк для його добровільного виконання.

Постановою ВДВС від 21.11.2013 накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1757, 5 кв. м., що належить ТОВ.

20.12.2013 ВДВС проведено опис арештованого майна, про що складено відповідний акт опису та арешту майна боржника.

Постановою ВДВС від 04.02.2014 призначено ТОВ Консалтинговий Центр Маркон в особі п. Польовничого Р.С. експертом.

01.08.2014 ВДВС направило ТОВ повідомлення про оцінку арештованого майна боржника згідно якого станом на 18.06.2014р. вартість об'єкту оцінки нежитлової будівлі складає 18 233 600,00 грн. без ПДВ.

12.08.2014 відповідач, не погоджуючись із вартістю об'єкта оцінки, звернувся до ВДВС із відповідним листом

Постановою ВДВС від 19.08.2014 призначено проведення рецензування звіту про оцінку майна в особі ОСОБА_6

04.11.2014 ВДВС направив ТОВ лист №13-0-35-3553/2.-192/15 з копією рецензії на звіт про оцінку нежитлової будівлі площею 1757,50 кв. м.

21.11.2014 ТОВ звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ВДВС в якій просив - визнати незаконними дії останнього посилаючись на те, що з моменту отримання постанови ВДВС від 19.08.2014 р. про призначення проведення рецензування звіту про оцінку майна, до ТОВ призначений рецензент ОСОБА_6 задля проведення оцінки не звертався, рецензія проводилася без обстеження нежитлової будівлі, внаслідок чого були порушені вимоги абз. 4 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Крім того, проведена рецензія звіту про оцінку майна, якою підтверджено нібито правильність проведення оцінки майна, була здійснена формально, що суттєво впливає на поточну ринкову вартість нерухомого майна. Відповідно до постанови ВДВС від 11.09.2013 р. Юхименко О.С. у виконавчому провадженні ВП №39095230 на рахунки накладено арешт, що фактично позбавляє можливості здійснювати діяльність, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає зупиненню, оскільки існує можливість з реалізації арештованого майна за оцінкою, складеною з порушенням законодавства.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно не погодився з такими доводами заявника з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи ВДВС направив лист відповідачеві 04.11.2014 р. лист з копією рецензії на звіт про оцінку нежитлової будівлі площею 1757,50 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ, який отримано останнім 12.11.2014 р., а скарга на дії ВДВС щодо винесення постанови про визначення вартості оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні та скасування звіту про оцінку майна подана до місцевого суду 21.11.2014 р., тобто у 10-денний термін встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції скаржник просить визнати незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови від 04.02.2014 р. щодо визначення вартості оцінки арештованого майна та скасувати звіт про оцінку згідно якого вартість об'єкту оцінки складає 18 233 600 грн. без ПДВ, та рецензію від 18.09.2014 року на вказаний звіт.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням приписів вищезазначених приписів чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що ВДВС правомірно та відповідно до вимог ст. 13 та 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 04.02.2014 р. про призначення ТОВ Консалтинговий Центр Маркон в особі Польовничого Р.С. експертом, який має сертифікат, виданий Фондом Державного майна України зі строком дії до 07.11.2016.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2014 ВДВС направило ТОВ повідомлення про оцінку арештованого майна боржника згідно якого станом на 18.06.2014 вартість об'єкту оцінки нежитлової будівлі у АДРЕСА_1, загальною площею 1757, 5 кв. м. складає 18.233.600 грн. без ПДВ, яке отримано ТОВ - 07.08.2014.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, не погоджуючись із вартістю об'єкта оцінки, 12.08.2014 р. звернувся до ВДВС із відповідним листом.

Постановою ВДВС від 19.08.2014 р. призначено проведення рецензування звіту про оцінку майна в особі ОСОБА_6, який має Кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_2 від 27.06.2001, видане Українською комерційною школою при Фонді Державного майна України безстроково.

04.11.2014 р. ВДВС направив ТОВ лист №13-0-35-3553/2.-192/15 з копією рецензії на звіт про оцінку нежитлової будівлі площею 1757,50 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ, який отримано останнім 12.11.2014 р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів повністю погоджується з висновками місцевого суду про те, що ВДВС діяв виключно в межах чинного законодавства та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого протилежні посилання скаржника на порушення з боку ВДВС не відповідають дійсності, а тому правомірно не прийняті місцевим судом до уваги.

Згідно п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. передбачено, що визначення вартості, оцінки майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того. яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Жодних доказів, які б свідчили про порушення ВДВС вимог ст.ст. 57, 58 ГПК України при здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №40470485 матеріали справи не містять та в супереч ст. 33 ГПК України скаржником суду не надано.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про те, що 30.10.2013 р. за умови відсутності документального підтвердження повного виконання рішення в строк наданий для самостійного виконання, у відповідності до ст.27, 28 ЗУ "Про виконавче провадження" ВДВС правомірно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та призначення ТОВ Консалтинговий Центр Маркон в особі Польовничого Р.С. експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області №916/762/13 виданого 12.08.2013р. та призначення проведення рецензування звіту про оцінку майна. Крім того, звіт з оцінки майна було у встановленому законом порядку підтверджений загальним висновком рецензії від 18.09.2014 р., у зв'язку з чим при проведенні виконавчих дій державного виконавця ВДВС Юхименко О.С. будь-яких порушень Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів не було, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні, а подання відповідної скарги є не більш ніж намагання боржника затягувати процес виконання рішення та спроби маніпулювати посадовими особами при визначенні вартості арештованого майна.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови в задоволені скарги й в частині зобов'язання державного виконавця ВДВС п. Юхименко О.С. повторно визначити вартість нежитлової будівлі у АДРЕСА_1 загальною площею 1757,5 кв.м., оскільки відповідно до п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно, внаслідок чого протилежні твердження скаржника правомірно не прийняті місцевим судом до уваги.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2015 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-Плюс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Ярош А.І.