Ухвала суду № 53808601, 26.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" листопада 2015 р. Справа №922/4476/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вх.№5412Х/2 від 24.11.2015р.), на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/4476/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,

про стягнення 768948,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/4476/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 526604,19 грн., заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 25.09.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно) в розмірі 85904,43 грн., пеню за період з 26.09.2014 р. по 16.06.2015 р. (включно) в сумі 156440,15 грн. та судовий збір в сумі 15378,98 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При цьому апелянт звернувся з клопотанням (вх.№15866), в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Антекс" та клопотанням (вх.№15863) про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що майновий стан ТОВ "Антекс" перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки підприємство перебуває у скрутному становищі, на підтвердження чого надав роздруківку банківської виписки за системою "Клієнт-Банк", відповідно до якої на рахунку відповідача знаходиться 2693,99 грн., що недостатньо для сплати судового збору. Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "Антекс" є торгівельним підприємством та до закінчення розгляду даної справи торгівельна виручка буде спрямована на сплату судового збору.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Більше того, у порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин та доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, а саме до прийняття постанови у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у іншій справі №922/202/15, якою ТОВ "Антекс" відстрочено сплату судового збору не приймаються судової колегією в якості безумовної підставі для відстрочення заявнику сплати судового збору, зокрема, з тієї обставини, що як вбачається із постанови від 18.11.2015р., прийнятої у справі №922/202/15 станом на день прийняття постанови, відповідачем не було виконано вимоги ухвал суду та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Харківського господарського суду України від 28.10.2015р. та від 11.11.2015р. у даній справі заявнику вже було повернуто тотожні апеляційні скарги з цих самих підстав. Не зважаючи на існування ухвал Харківського господарського суду України від 28.10.2015р. та від 11.11.2015р., при повторному зверненні виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги заявником свідомо не усунуто.

Ігнорування вимог ухвали суду апеляційної інстанції свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами на оскарження судового рішення, що може мати наслідком застосування судом апеляційної інстанції повноважень, передбачених ст.ст. 83, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" апеляційну скаргу (вх.№5412 від 24.11.2015р.) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/4476/15.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 44 арк., у тому числі поштова квитанція з описом вкладення цінного листа на 1 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко