Ухвала суду № 53808290, 23.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.Справа № 922/4461/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Макаренко О.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю ""БЕСТСЕЛЛЕР", м. Харків; про та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до про звернення стягнення на предмет іпотеки Державного підприємства "Український науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та економічних вишукувань УкрНДННТВ, м. Харків; 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків; визнання недійсним пункту договору за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 23.12.2014 року;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 15.01.2015 року;

третьої особи (ТОВ "БЕСТСЕЛЛЕР") - не з'явився;

третьої особи (з самостійними вимогами) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ""УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", в якому просить в погашення заборгованості у розмірі 4682739,94 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки:

- нежитлові приміщення підвалу №№ 1-3, 3а, 4-18, I-V площею 590,8 кв.м.; другого поверху №№ 1-25,33, 41, 47-68 площею 1199,0 кв.м.; третього поверху №№ 1-101 площею 1585,8 кв.м.; четвертого поверху №№ 1-103 площею 1537,0 кв.м., п'ятого поверху №№ 1-100 площею 1492,5 кв.м. в нежитлові будівлі літ. "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38;

- нежитлові приміщення першого поверху №№ 1а, 14,16, 25,31, 32,32а, 33, 34, 35, 35а, 35б, 38,40-45,45а, 46, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50-55, 55а, 56, 75, 75а, 99, 100, 102, 103, I-V площею 743,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38;

- нежитлові приміщення цоколю №№ 1-8; першого поверху №№ 1-11; другого поверху №№ 1-5, третього поверху №№ 1-12 загальною площею 613,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38;

- нежитлові приміщення №№ 1-10 загальною площею 605,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "В-1", яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38;

- нежитлові приміщення №№ 1-3 загальною площею 43,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Г-1", яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, будинок 38,

які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (код ЄДРПОУ 02497996), шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) права власності на предмет іпотеки за ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності та становить 48015400,54 грн. з ПДВ (в еквіваленті 4121139,86 доларів США по курсу НБУ на дату звіту, що становив за 100 доларів - 1165,10 грн.).

26 жовтня 2015 року за вх. № 43076 Державне підприємство "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДЕЕТВ" (третя особа з самостійними вимогами) подало позовну заяву по справі № 922/4461/14, в якій просить суд визнати недійсним пункт 1.1. Договору іпотеки від 06.04.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" в частині передачі в іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху 3а, 15, 16, 44, 79, 79а, 80, 80а, 81, 81а, 82, 88, 91 (санвузли, коридори), загальною площею 125,4 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38.

Вказана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами прийнята ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року до спільного розгляду із первісним позовом.

20 листопада 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшов відзив із запереченнями на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами за вх. №46783, який долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23 листопада 2015 року були присутні представники позивача та відповідача.

Треті особи своїх представників до суду не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач у судовому засіданні просить задовольнити первісний позов. Щодо позову третьої особи з самостійними вимогами, позивач заперечує проти його задоволення з підстав викладених у відзиві, який останнім було подано до суду 20.11.2015року за вх. № 46783.

Представник відповідача заперечує проти позову третьої особи з самостійними вимогами. Стосовно первісного позову представник відповідача надав у судовому засіданні клопотання за вх. №46838 про витребування доказів. Відповідно до вказаного клопотання відповідач просить витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" оригінали рішень Спостережної ради ТОВ "Інститут Харківпроект", про надання посадовим особам ТОВ "Інститут Харківпроект" попередньої згоди на укладення договору іпотеки від 06.04.2007 року реєстровий №1875 та договорів про внесення змін до договору іпотеки від 06.04.2007 року.

З приводу наданого відповідачем клопотання позивач зазначив, що вважає клопотання відповідача безпідставним, оскільки під час укладення спірного договору іпотеки були отримані всі необхідні для цього погодження.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таким чином, при вирішенні питання щодо витребування додаткових доказів по справі, суд приймає до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справ.

Також представником відповідача у судовому засіданні було надано клопотання за вх. № 46869 про виклик експертів. Відповідно до цього клопотання відповідач просить викликати до суду старших судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, відповідальних за проведення експертизи призначеної у даній справі для надання пояснення стосовно повідомлення про неможливість надання висновку № 230 та причин, що зумовили такий висновок.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Частиною третьою ст. 41 ГПК України встановлено, що проведення експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України, судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України , судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Згідно пункту 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт зобов'язаний з'явитись на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.12.2014 року провадження у справі № 922/4461/14 було зупинено та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Судові експерти неодноразово звертались до суду з клопотаннями щодо забезпечення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 230. Всі клопотання експертів були судом розглянуті та задоволені. Крім того, відповідачем в повному обсязі була сплачена вартість проведення призначеної у даній справі експертизи.

Однак, 06 жовтня 2015 року справу № 922/4461/14 втретє було повернуто до господарського суду Харківської області з повідомленням про неможливість надання висновку експерта з посиланням на незадоволення судом клопотання експерта.

Таким чином, зважаючи на наявність в матеріалах справи ухвал суду про задоволення клопотань експертів та відмову експертної установи щодо проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та викликати до суду судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, відповідальних за проведення експертизи призначеної у справі № 922/4461/14 для надання пояснення стосовно повідомлення про неможливість надання висновку № 230 та причин, що зумовили такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників третіх осіб у судове засідання, задоволення клопотання відповідача щодо витребування доказів у справі, необхідність виклику судових експертів, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 26, 31, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2015 р. об 11:30.

Зобов'язати позивача надати до суду оригінали рішень Спостережної ради ТОВ "Інститут Харківпроект" про надання посадовим особам ТОВ "Інститут Харківпроект" попередньої згоди на укладення договору іпотеки від 06.04.2007 року реєстровий №1875 та договорів про внесення змін до договору іпотеки від 06.04.2007 року.

Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами надати нормативно-правове обгрунтування своєї правової позиції, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, документальне підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, письмові пояснення на відзив позивача.

Зобов'язати судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, а саме: старшого судового експерта ОСОБА_4 та старшого судового експерта ОСОБА_5 з'явитись на виклик суду у призначене судове засідання для надання пояснень стосовно повідомлення про неможливість надання висновку № 230 по справі № 922/4461/14 та причин, що зумовили такий висновок.

Направити дану ухвалу на адресу інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

справа № 922/4461/14