Рішення № 53808274, 23.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 листопада 2015 року Справа № 913/960/15

Провадження №16/913/960/15

За позовом Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничо-збагачувальна фабрика Космонавтів”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 22 571 грн. 05 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання –помічник судді Павлова А.О.,

представники сторін у судове засідання не прибули,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Державне підприємство “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 18.09.2015 № 25/254-23 до Товариства з обмеженою “Гірничо-збагачувальна фабрика Космонавтів” про стягнення заборгованості в сумі 14040грн. за договором на проведення вибухових робіт від 20.11.2013 № 4129913, інфляційні нарахування в сумі 7978,10грн. за період з 04.05.14 по 21.09.15, 3% річних в сумі 552,95грн. за той же період - за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті робіт.

Позивач, посилаючись на статтю 193, Господарського кодексу України (далі – ГК України), статті 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України ( далі – ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати робіт.

Відповідач не забезпечив участь свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся. Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав. Неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір на проведення вибухових робіт від 20.11.2013 № 4129913, за умовами якого замовник (відповідач) доручає , а „підрядник” (позивач у справі) зобов’язується виконати вибухові роботи в підземних гірничих виробітках замовника з врахуванням усіх вимог, передбачених нормативними документами, і згідно з умовами, по тарифам та в строки, вказані у договорі, а замовник (відповідач) зобов’язався оплачувати виконані роботи на підставі актів виконаних робіт протягом 3 днів після їх підписання (п. 4.1 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України – «Підряд» (ст.ст.837,875).

На виконання умов вказаного договору позивач виконав на користь відповідача підрядні вибухові роботи на суму 36540грн., про що сторони підписали акти виконаних робіт без доповнень та зауважень на вказану суму (а.с.20,21).

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не оплатив повністю позивачу виконані роботи. Оплачено 22500грн. 22.04.14, як стверджує позивач в позовній заяві, залишок боргу 14040грн., у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 14040грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов’язань по оплаті робіт за договором на проведення вибухових робіт від 20.11.2013 № 4129913, до стягнення заявлені інфляційні нарахування в сумі 7978,10грн. за період з 04.05.14 по 21.09.15, 3% річних в сумі 552,95грн. за той же період.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати виконання обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону і умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений договором строк. З матеріалів справи – з договору на проведення вибухових робіт від 20.11.2013 № 4129913 - вбачається, що відповідач остаточно зобов’язаний розрахуватись за виконані підрядні роботи протягом 3 днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт, які є підставою для оплати (п.4.1 договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 36540грн. Позивач належним чином довів суду факт отримання відповідачем актів про виконані роботи на вказану суму боргу. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 837,854 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по оплаті підрядних робіт у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті виконаних на його користь робіт на суму 14040грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати послуги і вимоги закону.

За таких підстав з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором на проведення вибухових робіт від 20.11.2013 № 4129913 в сумі 14040грн. та позов в цій частині слід задовольнити.

Приписи ст. 625 ЦК України зобов’язують відповідача оплатити борг за виконані підрядні роботи з урахуванням інфляційних нарахувань і 3% річних за весь час прострочення виконання зобов’язання – з 05.05.14 (оскільки з 01.05.14 по 04.05.14 – вихідні дні) по 21.09.15 (як вказує позивач в позовній заяві). До стягнення заявлено інфляційні нарахування в сумі 7978,10грн. за період з 04.05.14 по 21.09.15. Але позивач помилково визначив період – не з 05.05.14, а з 04.05.14, і помилково розрахував розмір інфляційних на суму боргу 12555грн. (по акту від 30.05.14). У разі, якщо позивач виконав розрахунок інфляційних нарахувань вірно, то сума була б більшою, ніж заявлена. Тому до стягнення підлягає заявлена сума 7978,10грн.

Таким чином, з відповідача слід стягнути інфляційні нарахування в сумі 7978,10грн. за період з червня 2014 року по вересень 2015 року. Три відсотки річних слід задовольнити частково - на суму 551,68грн. за період з 05.05.14 по 21.09.15., оскільки позивач припустив помилки в розрахунку цих вимог позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,837,854 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49,75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничо-збагачувальна фабрика Космонавтів”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Вигіна, 10, ід. код 35652996 на користь Державного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, 44, ід. код 14310112 борг у сумі 14040грн., 3% річних в сумі 551,68грн., інфляційні нарахування в сумі 7978,10грн., витрати по судовому збору в сумі 1217,93грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 26.11.15

Суддя Р. Шеліхіна