Ухвала суду № 53804715, 23.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 908/945/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглядаючи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (головуючий суддя Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є., Дармін М.О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 (суддя Золотарьова Я.С.)у справі№ 908/945/15-г Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"до1) Приватного підприємства "Згода 06", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж"провизнання недійсним авалю на векселі,за участю представників:позивачаГіндрюк Т.С.,відповідача-1не з'явились,відповідача-2Рябчун Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2015 (колегія суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Попікова О.В.) прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі № 908/945/15-г та призначено її до розгляду.

Від колегії суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Попікова О.В. надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що при визначенні суддів для розгляду даної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "Згода 06" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургмонтаж" про визнання недійсним авалю на векселі порушено встановлений ч. 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України порядок щодо автоматизованого розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід у справі № 908/945/15-г, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

У силу ч. 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України № 3 від 03.06.2015 та додатком № 3 до нього визначено спеціалізацію суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. з розгляду наступних категорій спорів: спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спори з банківської діяльності та обігу цінних паперів; спори з корпоративних відносин. При цьому суддям Євсікову О.О., Кролевець О.А., Попіковій О.В. не було визначено спеціалізацію з розгляду спорів, пов'язаних з банкрутством.

Відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оскільки на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2015 колегії суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Попікова О.В. передано на розгляд справу № 908/945/15-г Господарського суду Дніпропетровської області, яка за категорією спору належить до спорів пов'язаних з банкрутством, а вказана категорія не відноситься до спеціалізації, визначеної суддям Євсікову О.О., Кролевець О.А., Попіковій О.В. згідно з рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 03.06.2015 № 3, заява про самовідвід у справі № 908/945/15-г Господарського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий, Кролевець О.А., Попікова О.В. про самовідвід у справі № 908/945/15-г Господарського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова