Ухвала суду № 53799514, 26.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2980/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2088/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

26 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року скарга ОСОБА_4 задоволена.

Визнана неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_3 щодо невиконання в повному обсязі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року.

Визнана неправомірною та скасована постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 16 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, яким зобовязано ОСОБА_5 демонтувати частину стрічкового паркану, яка складається з цегляного фундаменту, облицьованого гранітним каменем та залізобетонних стовпів з металевими ла¬тами, до яких прикріплене суцільною стіною металеве профільоване листове залізо, що створює перешкоди з боку ділянки, сторона якої становить 7,5 м, на загальну відстань 5,29 м, розміщеного на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27 березня 2015 року, демонтувати частину цегляного незавершеного паркану, а саме цегляний фундамент під паркан, на від¬стань яка становить 1,53 м від металевого гаражу, розміщений на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27 березня 2015 року, демонтувати 8,77 м огорожі, яка складається з залізобетонних стовпів з металевими латами виготовлених з оцинкованого профільного заліза, з боку вулиці Коржівської, розміщеної на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10.

На вказане рішення суду від 06 жовтня 2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що при поданні апеляційної скарги старший державний виконавець відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 не сплатив судовий збір.

Старшому державному виконавцю відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 був наданий строк для сплати судового збору, а також розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху від 28 жовтня 2015 року Відділ ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції отримав 03 листопада 2015 року. Проте старший державний виконавець відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Старший державний виконавець відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вимоги ухвали судді від 28 жовтня 2015 року в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що у разі надання Апеляційному суду Сумської області належних доказів про те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті в наданий строк з поважних причин, то строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2