Ухвала суду № 53798767, 23.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

23.11.2015

Справа № 522/9171/13-а

Провадження № 2-а/522/28/15

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними та нечинними рішень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_2 у вищезазначеній адміністративній справі без розгляду, посилаючись на те, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом у відповідності до ст. 99 КАС України.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та пояснив, що позивачем строк на звернення до суду з дійсним позовом був пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваних рішень позивачу стало відомо лише 11 грудня 2012 року, коли він отримав від представника Одеської міської ради пропозицію №01-25/2930-04 про внесення змін до договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація державних органів та органів місцевого самоврядування доводиться до відома заінтересованих осіб, зокрема, шляхом опублікування її в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет або поширення інформаційними службами відповідних державних органів і організацій.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм слід дійти висновку, що опублікування акта органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет визначалось законодавством способом доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у зв'язку з чим факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти.

Представником відповідача до суду були надані докази оприлюднення рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 року № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси» в офіційному друкованому засобі Одеської міської ради газеті «Одеський вісник» від 13 січня 2011 року № 5.

Рішення Одеської міської ради від 20.09.2011 року № 1268-VI «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 року № 41 -VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси» також 06 жовтня 2011 року було опубліковано у газеті «Одеський вісник» та на офіційній сторінці Одеської міської ради у мережі Інтернет.

Зі змісту опублікованих рішень вбачається, що затверджена ними технічна документація стосується всіх земель в межах міста Одеси без виключення, відтак, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка землі відповідно до приписів Закону України «Про оренду землі» використовується для розрахунку орендної плати за користування земельними ділянками, прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування апріорі зачіпає права всіх користувачів земельних ділянок на умовах оренди в межах міста Одеси.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 118, починаючи з 15 березня 2006 року.

Отже, на момент оприлюднення спірного рішення, яке є визначальним для встановлення орендної плати за користування земельною ділянкою, позивач мав усвідомлювати його неминучий вплив на свої права, обов'язки та інтереси, що випливають із договірних відносин з Одеською міською радою, та мав визначений процесуальним законодавством час для вивчення необхідних документів з метою захисту своїх порушених прав у разі потреби.

Більш того, наявність у суб'єкта господарювання правовідносин із органом місцевого самоврядування з приводу оренди земельної ділянки комунальної власності визначають його обов'язок слідкувати за діяльністю такого органу місцевого самоврядування в сфері регулювання земельних відносин на відповідній території.

Таким чином, позивач мав дізнатися про існування спірних рішень Одеської міської ради 13 січня 2011 року та 06 жовтня 2011 року відповідно. У зв'язку з цим, посилання представника ОСОБА_2 на те, що позивач дізнався про існування вищезгаданих рішень Одеської міської ради лише 11 грудня 2012 року з письмової пропозиції представника Одеської міської ради №01-25/2930-04 про внесення змін до договору оренди землі, не може розглядатись як поважна причина для пропуску ним строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними та нечинними рішень.

Керуючись вимогами ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ч. 2 ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними та нечинними рішень, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними та нечинними рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.