Ухвала суду № 53798075, 24.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3915/15-ц 24.11.2015 24.11.2015 24.11.2015

Провадження №22-ц/784/2846/15

Суддя по 1 інстанції - Літвіненко Т.Я.

Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю:

-представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

-представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за

позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, про визнання недійсним договору комісії,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, через свого представника, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обгрунтування позову зазначав, що на підставі договору комісії від 7 квітня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки TOYOTA LAND CRUIZER 200, кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску, а кошти від його продажу привласнив і вибув на постійне місце проживання в Росію.

Посилаючись на те, що договір комісії він не укладав і не підписував, позивач просив визнати його недійсним.

Крім того, в заяві про забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на зазначений транспортний засіб, посилаючись на те, що неприйняття таких мір утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена. В порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на спірне майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність та невмотивованість ухвали суду, просив її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено позов до ОСОБА_4 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу на підставі якого до ОСОБА_4, на думку позивача, безпідставно перейшло право власності на спірний автомобіль.

Тому суд прийшов до вірного висновку про вжиття заходів забезпечення позову, наклавши арешт на спірне майно.

В зв'язку з чим посилання відповідача на необґрунтованість ухвали є безпідставним, оскільки такий спосіб забезпечення вжитий судом для збереження спірного майна.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. ст. 151-152 ЦПК України і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, тому її слід залишити без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: