Постанова № 53797176, 25.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7129/14-п Головуючий у 1 інстанції - Волоско І.Р.

Провадження № 33/783/513/15 Доповідач - Калиняк О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - адвоката Бенцарука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, здійснила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму 9482,86 грн. ПДВ, що встановлено 11.06.2012 року перевіркою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 568/13-04-22-04/07638027.

На постанову судді Рижук Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що її не було повідомлено судом про дату та час судового засідання; на її адресу не було скеровано копії постанови судді; про постанову судді їй стало відомо лише 01 жовтня 2015 року під час затримання належного їй транспортного засобу працівниками ДАІ; копію постанови судді вона отримала 22 жовтня 2015 року. Вважає, що судове рішення не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, яку розглянуто з істотним порушенням її процесуальних прав. Адміністративне стягнення накладене з порушенням вимог закону; постанова в цій частині не вмотивована; в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували її місце роботи, характеристика, сімейний стан, наявність утриманців тощо. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця, часу вчинення і суть адміністративного правопорушення; обставин, за яких його було вчинено; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Не вказано це і в оскаржуваній постанові.

Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бенцарук Р.А. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши виступ захисника Бенцарука Р.А., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 557926 від 19 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, складеному старшим державним податковим ревізором - інспектором Шаровською М.П., зазначено, що ОСОБА_2, головний бухгалтер Квартирно-експлуатаційного відділу, вчинила порушення ведення податного обліку п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу від 02.12.10 №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму 9482,86 грн. ПДВ.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом закону відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені місце, час вчинення правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення - конкретні дії чи бездіяльність, які у разі їх скоєння полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 15 липня 2014 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнано винною, не містить вказівки, які порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні та не зазначено часу й місця вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя О.М.Калиняк