Рішення № 53792953, 21.06.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/1350/2012

2/219/33/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого суддіМедінцевої Н.М.

при секретаріКульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості необліковано спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості необліково спожитої електричної енергії, пізніше його уточнивши, в якому вказує, що 12.08.2009 року під час обстеження енергопостачальною організацією (позивачем) приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки на об»єкті боржників за адресою: вул. Чкалова, 8, с. Пилипчатино Артемівського району Донецької області відповідно до Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575-97-ВР та Правил користування електричною електроенергією для населення (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, представниками ПАТ «Донецькоблненерго» було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза засобів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: змонтовано приховану електропроводку з перемикачем, тоб-то, проводка змонтована таким чином, що при відключенні фазній ПВ світло у будинку горить, а диск електролічильника не обертається. Таким чином, електрична енергія споживається, але електролічильником не враховується. Цей факт підтверджується актом № 0088315 від 12.08.09., який підписано відповідачем ОСОБА_4 без яких-небудь пояснень та не оскаржено. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку розмір шкоди в сумі 8848,61 грн., згідно розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий згідно довіреності, наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив суд в задоволенні позову відмовити, вказавши, що будинок № 8 по вул. Чкалова в с. Пилипчатино Артемівського району Донецької області він купив в 2001 році, потім він продав будівлю батьку ОСОБА_4, але документально правочин не оформив. До складеного акту не має ніякого відношення, оскільки на момент його складання в будинку мешкав ОСОБА_4 Сам він зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, діюча за згодою про надання юридичної допомоги, підтримала думку позивача ОСОБА_2, вказавши, що методика, за якою нарахована суму стягнення шкоди за актом, обрана не вірно, згідно Правил користування електричною електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, шкода, завдана самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, при проведенні контрольного огляду виявити яке не можливо, розраховується за іншою методикою. В зв»язку з цим заборгованість за безобліково спожиту електроенергію, яка підлягає стягненню з відповідачів, визначена не вірно.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи,не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки. Допитаний раніше в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що він мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. За будинком № 8 по вул. Чкалова в с. Пилипчатино Артемівського району Донецької області він доглядав на прохання свого батька, який за життя, ніби-то, придбав даний будинок у відповідача ОСОБА_2, але документів про те, що батько купив будинок, не існує. На момент складання акту про порушення Правил користування електричною енергією він знаходився в будинку № 8 по вул. Чкалова випадково, зайшов перевірити, чи все гаразд. Не уникаючи у подробиці про те, що сталося, він підписав акт, не усвідомлюючи майбутніх наслідків. На даний час його батько помер.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_4

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є власником будинку № 8 по вул. Чкалова в с. Пилипчатино Артемівського району Донецької області, про що свідчить довідка КП «Артемівське БТІ» від 05.05.2012 року (л. с. 49).

З матеріалів справи видно, що акт № 0088315 від 12.08.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (л. с. 28), підписано відповідачем ОСОБА_4, який на момент обстеження та складання акту знаходився в будинку № 8 по вул. Чкалова в с. Пилипчатино Артемівського району Донецької області, де було виявлено порушення.

Згідно розрахунку збитків за актом № 0088315, затвердженого 12.08.2009 року, сума збитків складає 8848,61 грн. (л. с. 29).

Згідно детальної довідки споживача станом на 05.10.2009 року (л. с. 31), та довідки про споживання за період з 01.2009 по 10.2009 (л. с. 32) споживач ОСОБА_4 має особовий рахунок 031301070, але, згідно наданої пізніше довідки ПАТ ДТЕК Донецькобленерго від 01.04.2013 року № 303 відомості про відкриття особового рахунку № 031301070 на ім»я ОСОБА_2 надати до суду не малося можливості з причини відсутності первинної документації. Зазначений вище особовий рахунок було помилково переоформлено на ім»я ОСОБА_4 оператором ОСОБА_5 на підставі усної інформації контролера відносно фактичного проживання ОСОБА_4 та отримання ним послуги щодо постачання електроенергії за адресою: с. Пилипчатино Артемівського району Донецької області, вул. Чкалова, будинок № 8 (л. с. 148-149).

Станом на 01.04.2013 року до електронної бази особових рахунків були внесені зміни відносно прізвищ, імен, по-батькові споживачів, а саме: замість ПІБ споживача ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_2 (л. с. 150, 151-152).

Згідно пояснювальної записки до акту № 0088315 від 12.08.2012 року розрахунок збитків за актом було складено на ім»я ОСОБА_2 на підставі довідки про склад сім»ї, виданої Володимирівською сільською радою (л. с. 123).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 є споживачами електричної енергії. Та згідно акту № 0088315 від 12.08.2009 року у споживачів виявлено порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, що виразилось в безобліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника. Згідно наданого розрахунку сума вартості необліковано спожитої електричної енергій становить 8848,61 грн. Ця сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215, 224, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості необліковано спожитої електричної енергії задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № 260363031566 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕГРПОУ 00130903 суму збитків 8848,61 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі на поточний рахунок № 26002301568054 у філії Центрально-Міського відділення «Промінвестбанк» м. Горлівки, МФО 334464, ЕГРПОУ 00130903 судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяН.В.Медінцева